Решение по делу № 2-401/2017 от 27.01.2017

Дело №2-401/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Г.Е. к Огореловойт А.В. об оспаривании доверенности, соглашения, о взыскании денежных средств, об установлении фактов виновного поведения,

УСТАНОВИЛ:

    Николаева Г.Е. обратилась в суд с иском к Огореловой А.В., с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит:

- признать недействительной доверенность Р.В.В.. на имя Огореловой А.В. от <дата скрыта>,

- признать недействительным соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между Р.В.В.. и Огореловой А.В.,

- взыскать с Огореловой А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- установить следующие факты виновного поведения Огореловой А.В.:

- склонение Р.В.В.. к совершению договора дарения <данные изъяты> долей квартиры,

- заявление ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы в отсутствие согласия Р.В.В.

- сокрытие от суда факта заключения договора дарения <данные изъяты> долей квартиры от <дата скрыта>, факта недействительности доверенности Р.В.В..,

- получение незаконного вознаграждения,

- неисполнение взятых на себя обязательств перед Р.В.В..,

- способствование необоснованным тратам Р.В.В. при проведении психиатрической экспертизы,

- предоставление юридических услуг Р.В.В. по коммерческим расценкам,

    Дополнительно Николаева Г.Е. просит суд, при необходимости, выйти за пределы заявленных требований с целью защиты нарушенных права, либо разъяснить порядок и способы защиты своих прав, нарушенных решением Переславского районного суда от <дата скрыта>.

    В обоснование указанных требований в иске и в судебном заседании Николаева Г.Е. пояснила, что Р.В.В.. является её матерью, умерла <дата скрыта> По заключению экспертов в период всего <данные изъяты> года Р.В.В. находилась в состоянии, при котором не могла понимать происходящее и руководить своими действиями. Оспариваемую доверенность на имя Огореловой А.В. Р.В.В.. выдала в октябре <данные изъяты> года. Тогда же заключила с ней соглашение на оказание юридических услуг. Доверенность и соглашение нарушают права и законные интересы Николаевой Г.Е., поскольку она является наследником после Р. В.В. Факты виновного поведения Огореловой А.В. истец просит установить с целью признания доверенности и соглашения недействительными. При установлении заявленных фактов станет очевидно, что Огорелова А.В. действовала злонамеренно. Ответчик. Получив доверенность на представительство интересов Р.В.В.. в суде и заключив с ней соглашение, взяла на себя обязательство помочь Р.В.В.. вернуть её квартиру в первоначальное состояние, то есть в собственность Р.В.В. оспорив заключенную ею сделку по дарению Николаевой <данные изъяты> долей квартиры. Вместе с тем, Огорелова А.В. склонила Р.В.В.. к совершению другого договора дарения. <данные изъяты> доли были подарены К.Т.Е.. в период рассмотрения судом дела. Решением суда от <дата скрыта> не была восстановлена справедливость, поскольку данное решение было вынесено в отсутствие информации о совершении другой сделки, квартира не вернулась в собственность Р.В.В.. если бы Огорелова А.В. не получила от Р.В.В. доверенность на ведение дела в суде, то не был бы заявлен иск по оспариванию договора дарения долей квартиры в пользу Николаевой Г.Е. и Р.В.В. не понесла бы расходы по оплате услуг Огореловой А.В. и экспертизы, в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Данные деньги перешли бы к наследникам, в том числе и Николаевой Г.Е. Так же и сама Николаева Г.Е. не понесла бы тогда расходов, связанных с участием в деле. Это расходы на юриста <данные изъяты> рублей), расходы на выполнение двух экспертных анализов (<данные изъяты>).

    Ответчик Огорелова А.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, полагает, что заявленные требования не основаны на норме права. Дополнительно указала о пропуске срока исковой давности, который исчисляет с даты совершения оспариваемых сделок.

    Истец Николаева Г.Е. в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она обратилась в суд как наследник. Р.В.В. умерла <дата скрыта>, с этой даты надлежит исчислять срок.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> Р.В.В. выдала доверенность Огореловой А.В. на ведение гражданского дела в суде и представительство интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

    Согласно квитанциям <номер скрыт> и <номер скрыт> <дата скрыта> и <дата скрыта> между Р.В.В.. и Огореловой А.В. заключены соглашения на представительство в суде по оспариванию договора дарения квартиры.

    Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Оспариваемая истцом доверенность является односторонней сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требования о признании доверенности и соглашений между Р.В.В.. и Огореловой А.В. истец ссылается на состояние здоровья Р.В.В..

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В качестве доказательства ненадлежащего состояния здоровья Р.В.В.. истец ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> полученное при рассмотрении гражданского дела по иску Р.В.В. об оспаривании договора дарения доли квартиры от <дата скрыта> (решение Переславского районного суда от <дата скрыта>). Согласно данному заключению в момент совершения договора дарения <дата скрыта> у Р.В.В. имелось психическое расстройство в виде органического расстройства личности, проявляющееся интеллектуально-мнестической несостоятельностью в диапазоне от умеренного к выраженному и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, в силу которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора.

Из текста заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер скрыт> следует, что комиссия делает вывод о том, что в течение всего <данные изъяты> года у Р.В.В.. имелось тяжелое хроническое психическое расстройство.

В соответствии с решением Переславского районного суда от <дата скрыта> Р.В.В. признана недееспособной.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.Из материалов дела судом установлено, что постановлением мэра г. Переславля-Залесского <номер скрыт> от <дата скрыта> Николаевой Г.Е. отказано быть опекуном над недееспособной Р.В.В. Решением комиссии по опеке и попечительству администрации г. Переславля-Залесского от <дата скрыта> опекуном назначен К.В.А.

Указанные решения оспаривались Николаевой Г.Е. в судебном порядке. Решением Переславского районного суда от <дата скрыта> соответствующие требования Николаевой Г.Е. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Николаева Г.Е. не являлась стороной по оспариваемым сделкам, не была назначена опекуном недееспособной Р.В.В.. и потому не наделена правом оспаривать как доверенность Р.В.В. так и соглашения об оказании юридических услуг, заключенные ею с Огореловой А.В. Как следствие этого, требования Николаевой Г.Е. в указанной части не подлежат удовлетворению.

По заявлению Огореловой А.В. о пропуске срока исковой давности суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта>, на которое Николаева Г.Е. ссылается как на обоснование своих требований, поступило в материалы гражданского дела <дата скрыта>. С материалами гражданского дела <номер скрыт>, в рамках которого это заключение было получено, Николаева Г.Е. ознакомилась <дата скрыта>. Таким образом, с указанной даты начал течь годовой срок оспаривания доверенности и соглашения Р.В.В. по основанию её состояния. В суд с данным требованием Николаева Г.Е. обратилась <дата скрыта>, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы Николаевой Г.Е. о том, что данный срок надлежит исчислять с даты смерти Р.В.В.. – <дата скрыта>, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных основания для признания доверенности и соглашения Р.В.В.. с Огореловой А.В. суду не заявлено.

Требования Николаевой Г.Е. об оспаривании действий Огореловой Г.Е. при заявлении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы в отсутствие согласия Р.В.В. по сокрытию от суда факта заключения договора дарения <данные изъяты> долей квартиры от <дата скрыта>, факта недействительности доверенности Р.В.В., при получение вознаграждения от Р.В.В. при исполнении взятых на себя обязательств перед Р.В.В. при возложении на Р.В.В. обязанности по оплате психиатрической экспертизы, при предоставлении юридических услуг Р.В.В. по коммерческим расценкам, направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов: решения Переславского районного суда от <дата скрыта> по гражданскому делу <номер скрыт> и определения Переславского районного суда от <дата скрыта>, в соответствии с которым с Николаевой Г.Е. в пользу Р.В.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу <номер скрыт>. В связи с этим данные требования Николаевой Г.Е. так же не подлежат удовлетворению.

Требование Николаевой Г.Е. об установлении факта склонение Р.В.В. к совершению договора дарения <данные изъяты> долей квартиры, имевшего место со стороны Огореловой А.В., так же не подлежит удовлетворению, поскольку данная сделка в настоящее время Николаевой Г.Е. не оспаривается. Более того, в соответствии с решением Переславского районного суда от <дата скрыта> уже признан недействительным договор дарения от <дата скрыта> <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт> заключенный между Р.В.В. и К.Т.Е..

Из материалов дела судом установлено, что Р.В.В.. оплатила юридические услуги Огореловой А.В. в размере <данные изъяты> рублей. За составление заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта>. Р.В.В. оплачено <данные изъяты>, в том числе комиссия <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела <номер скрыт> Николаева Г.Е., как ответчик по делу, обращалась в Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» и к специалисту К.Г.Р. которые производили анализ заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер скрыт>, медицинских документов Р.В.В. Николаевой Г.Е. оплачены данные услуги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Указанные расходы Николаева Г.Е. просит взыскать с Огореловой А.В., полагает её виновной в причинении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ заявленные Николаевой Г.Е. расходы не являются убытками, поскольку произведены в связи с рассмотрением гражданского дела судом, и потому не подлежат возмещению в исковом порядке. В указанной части требования Николаевой Г.Е. так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по просьбе истца, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При постановлении решения Переславского районного суда от <дата скрыта> Николаевой Г.Е. был разъяснен порядок его оспаривания. Николаева Г.Е. воспользовалась своим правом, обращалась с апелляционной жалобой на него. Иных способов оспаривания судебных актов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Николаевой Г.Е., заявленные в настоящем иске, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Николаевой Г.Е. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                         Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.