Решение по делу № 2-60/2018 от 07.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                           <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Рагимовой Е.С.

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, обратившегося в суд в интересах ФИО2, к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с полномочиями по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФИО2 с <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной ФИО7 выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки, связанные с проведением технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, который по мнению истца является виновником ДТП. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ЕЕЕ № в ФИО7 компании <данные изъяты> гражданская ответственность истца не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил представителю ФИО7 компании в <адрес> – <данные изъяты> заявление о производстве страхового возмещения, которое поступило адресату 24 августа того же года, однако ответ на данное заявление истцу не поступил и страховое возмещение не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило письменное извещение ФИО2, в котором он просил направить ДД.ММ.ГГГГ по указанному в извещении адресу для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, а также проведена экспертиза по расчету стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, согласно которой розничная стоимость транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в <данные изъяты> претензию, в которой просил выплатить ему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ того же года, однако, как утверждает истец, данная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подал заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес истца <данные изъяты> рублей, а также в части расходов по оплате ксерокопирования, остальные требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО11 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 и ответчик <данные изъяты> извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик не представил в суд сведений о причинах неявки.

Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованных лиц и исследовав представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Как ранее, так и в п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО7 суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, который составляет: в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО7 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО7 выплате.

    Описью вложений в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил представителю ответчика в <адрес> – <данные изъяты> извещение об осмотре транспортного средства, а также иные предусмотренные законодательством документы и заявление о производстве ему ФИО7 выплаты, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца, что данное заявление оставлено без ответа.

    Из изложенного следует, что последним днем окончания двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения или направления мотивированного отказа, является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.12 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах ФИО7 суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, розничная стоимость транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая стоимость проведения названных выше экспертиз составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о ФИО7 выплате и представить для осмотра транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются ФИО7 возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец уведомил страховую компанию о невозможности представить поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем просил направить представителя ФИО7 организации для проведения независимой экспертизы.

Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России, указанное выше заявление было получено представителем ответчика в <адрес> – <данные изъяты> было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО2 и по выплате ему страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение указанных выше экспертиз. Следовательно, стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав ФИО7 выплаты. Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа ФИО7 организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного, а также учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было произведено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ- в день подачи искового заявления, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение независимых экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении ФИО7 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО7 выплаты, определенной судом, и размером ФИО7 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из справки о дорожно–транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской, водитель ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП с автомобилем истца марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Указанный выше водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что указанное выше ДТП произошло по вине транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом гражданская ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены.

Как усматривается из претензии истца ФИО2, ссылаясь на заключение независимых экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

О том, что данная претензия была фактически направлена и получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копиями описей вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО7 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО7 выплаты, определенной судом, и размером ФИО7 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес истца <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается указанная выше сумма, выплаченная ФИО2 своему представителю в качестве гонорара.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из того, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, составление искового заявления и участие представителя истца в судебном разбирательстве не повлекло особых трудозатрат, поэтому суд приходит к выводу, что уплаченный истцом гонорар в сумме <данные изъяты> рублей явно превышает разумные пределы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по ксерокопированию документов, суд исходит из следующего.

Заявление и письменная претензия были направлены истцом в адрес ответчика заказанными письмами, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, поэтому суд присуждает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом не представлены в суд документы, подтверждающие расходы на ксерокопирование документов, связанных с рассмотрением данного дела, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070 рублей подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, превышающих суммы, установленные судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Е.С.Рагимова