Решение по делу № 11-70/2021 от 27.09.2021

Дело № 11-70/2021

мировой судья с/у № 3 дело № 2-279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 15 октября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе Косогорова Александра Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось к мировому судье с иском к Косогорову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены.

Ответчику Косогорову А.В. копия заочного решения была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, почтовое отправление возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Косогорова А.В. мировому судье поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Косогорова А.В. об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Косогоров А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Кинешемского судебного района; в соответствии со ст.112 ГПК РФ восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует своё несогласие с определением тем, что мировым судьей судебного участка №3 Кинешемского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Косогорову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. Данное определение им получено заказным почтовым отправлением в почтовом отделении № ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на своевременно направленные процессуальные документы в адрес мирового суда было вынесено решение, которое было принято без его участия, а также копия решения им не получена. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № им получено определение мирового судьи участка №3 о возврате его заявления. Определение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: о принятом и вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно при ознакомлении с банком исполнительных производств ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ, где был указан номер дела и постановление о взыскании государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №3 он направил заявление о получении копии решения по делу и ознакомлении с делом (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) После неоднократного обращения в секретариат мирового суда, время назначено секретарями суда для ознакомления с делом было ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он смог ознакомиться с делом (произвёл фотографирование) и получил копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №3 им подано заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) заявление об отмене судебного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил секретарям мирового суда о дате рассмотрения его заявления об отмене заочного решения, ничего определённого ему не сказали.

В определение мирового судьи участка №3 о возврате его заявления от ДД.ММ.ГГГГ обозначен срок вступления решения в законную силу по делу № ДД.ММ.ГГГГ, однако им были предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и своевременное получение решения по делу в разумные сроки, с добросовестным использованием своих возможностей.

Сознательное воспрепятствование секретариата к ознакомлению с делом и получения решения - есть непреодолимое препятствие для своевременного обжалования незаконного решения и доступа к правосудию. Полное игнорирование требования соответствующих статей ГПК РФ о направлении процессуальных документов ответчику в установленные сроки, хамское и пренебрежительное отношение к заявлениям сторон - суть процессуальных нарушений в работе мирового суда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться вследствие совокупности уважительных причин.

При вынесении заочного решения одной только неявки ответчика в суд недостаточно для заочного производства. Судом были проигнорированы три дополнительных условия. Ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Такого извещения он не получал. При установлении того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, этот факт признается судами безусловным основанием для отмены заочного решения. Не извещение или ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует не только об уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, но и о том, что он не имел возможности сообщить о причине своего отсутствия суду. В материалах дело отсутствует сообщение от ответчика об уважительных причинах своего отсутствия. Со стороны ответчика отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства также совершенно не были учтены.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ тяжело заболел и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Нарушения в работе суда (поздняя отправка документов, не разъяснение закона, несвоевременное изготовление решений). Неосведомленность. Кода лицо не знало о разбирательстве и вынесенном в отношении него судебном акте, не получил ни одного извещения, просто не сном не духом не предполагал о возможном, что происходит сплошь и рядом. О чуде вынесения такого решения он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Форсмажорные обстоятельства. Чрезвычайные события, препятствующие совершению требуемых действий (пожар, наводнение, обвалы, газовый взрыв в доме...). В рассматриваемой жалобе все данные обстоятельства в полной мере присутствуют. К числу дополнительных обстоятельств относится и то, что на протяжении длительного периода времени в почтовом отделении <адрес> отсутствует почтальон, который обслуживает и <адрес>, в частности его <адрес>, вследствие чего он был вынужден обратиться с заявлением к начальнику почтового отделения.

При рассмотрении его заявления просит учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно. В нарушение требований закона потребителям, в предусмотренный законом месячный срок, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект такого договора Косогорову А.В. не направлялись. Доказательств об этом не существует. Также нет доказательств о направлении данного письма-предложения непосредственно Косогорову А.В. Возможные показания ответчика о направлении этого письма в адрес ответчика при помощи другой организации являются голословными и не подтверждёнными. Направление всем потребителям, в том числе и ответчику предложения о заключении договора является обязанностью ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» <адрес>, в силу прямого указания закона, с учётом того, что, Косогоров А.В. конклюдентные действия по отношению к региональному оператору не совершал. В отношении потребителей, проживающих на территории <адрес>, в том числе Косогорову А.В., плату необходимо начислять с момента фактического заключения ими договора, как в письменном варианте, так и посредством конклюдентных действий: в виде помещения мусора в контейнеры либо мешки (выделенные оператором), оплаты по квитанциям. Ни одних из этих действий Косогоров А.В. не производил

Считает, что не отмена определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков для подачи заявления об отмене заочного решения по делу, приведёт к грубейшему нарушению его прав на правильное и справедливое рассмотрение дела, а также на судебную защиту интересов, предусмотренных ст. 2 Конституции Российской Федерации в части выполнения государством обязанности по соблюдению и защите прав человека и гражданина, а также ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека - гражданина в Российской Федерации. Документом, подтверждающим направление стороне копии, является сама приложенная копия, которую суд в соответствии со ст.332—333 ГПК РФ обязан направить стороне. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 112, ч.3ст.333 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Мировым судьёй извещение о рассмотрении дела направлялось по месту регистрации ответчика. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик имел возможность в установленный законодательством срок подать заявление об отмене заочного решения. Однако заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком Косогоровым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух месяцев после вынесения заочного решения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьёй в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 и ч. 1 ст. 236 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и копии заочного решения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику судебное извещение о рассмотрении дела направлялось по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой ОУФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе, однако, ответчик в отделение почтовой связи за извещением не явился, судебные извещения были возвращены мировому судье. Вопреки доводам частной жалобы, Косогоровым А.В. не представлено суду доказательств нарушений в работе почтовой службы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области было постановлено заочное решение, поскольку ответчик не явился в суд и не представил доказательств уважительности причин неявки, дело было рассмотрено в его отсутствие.

После вынесения заочного решения, мировым судьёй в адрес ответчика копия заочного решения была направлена ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика Косогорова А.В. не являются основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ссылки ответчика Косогорова А.В. на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении в данном случае не имеют правового значения, поскольку при подаче мировому судье заявления об отмене заочного решения, процессуальный срок на подачу такого заявления Косогоровым А.В. был пропущен, а о восстановлении пропущенного процессуального срока Косогоров А.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления Косогорова А.В. об отмене заочного решения по существу у мирового судьи не имелось, и возвращено заявление об отмене заочного решения правомерно.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были приняты мировым судьёй во внимание и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения суда оставить без изменения, частную жалобу Косогорова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин