Решение по делу № 2-712/2022 от 19.04.2022

Дело 2-712/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-001150-60

                                                   РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.        г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В.А. к Чередниченко В.А., Дорофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

       Семенова В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.01.2022 она предоставила Чередниченко В.А. заем в размере 230000 рублей на срок до 01.03.2022. В обеспечение исполнения договорных обязательств ответчик передала в залог автомобиль Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в установленный сторонами срок не возвратила. Размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 02.03.2022 по 21.03.2022 составляет 2520,55 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Чередниченко В.А. указанную задолженность в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2520,55 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5525 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащий Чередниченко В.А. на праве собственности.

       В судебное заседание истец Семенова В.А., ответчик Дорофеев Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Чередниченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

      Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

     На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 19.01.2022 между истцом Семеновой В.А. и ответчиком Чередниченко В.А. заключен договор займа, на основании которого займодавец Семенова В.А. предоставила заемщику Чередниченко В.А. заем в размере 230000 рублей на срок до 01.03.2022; в обеспечение обязательств заемщика по договору займа Чередниченко В.А. передала Семеновой В.А. в залог транспортное средство - Шевроле Круз, государственный номер №, о чем Чередниченко В.А. составлена расписка. Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полном объеме, что Чередниченко В.А. не оспаривалось и не опровергнуто.

      В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Вопреки положениям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата истцу суммы займа в установленный договором срок. Из представленных ответчиком Чередниченко В.А. в судебное заседание чеков по операции Сбербанк не усматривается, что указанные в них денежные средства были переданы Чередниченко В.А. истцу Семеновой В.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 19.01.2022.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Чередниченко В.А. задолженности по договору займа в размере 230000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

      По расчету истца, проценты за пользование чужими средствами за период с 02.03.2022 по 21.03.2022 составляют 2516,20 рублей.

    Данный расчет проверен в судебном заседании, и, по мнению суда, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

       Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, т.е. уклонилась от возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чередниченко В.А. в пользу истца Семеновой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

        Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, переданный ответчиком Чередниченко В.А. в залог автомобиль Шевроле Круз, государственный номер № на основании договора купли-продажи от 01.08.2017 принадлежит ответчику Дорофееву Д.В.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право залога у залогодержателя в отношении не принадлежащей залогодателю вещи не возникает и может возникнуть только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества либо в случае одобрения собственником вещи такого залога.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством являются не только факт заключения договора залога, но и возникновение у залогодержателя права залога на имущество по договору либо в силу закона, что также подлежит доказыванию истцом.

       Однако, в нарушение статей 12, 56, 57, 150 ГПК Российской Федерации доказательств возникновения у истца права залога на автомобиль Шевроле Круз, государственный номер №, с учетом того, что владельцем данного автомобиля как на момент заключения договора залога, так и в настоящее время является не заемщик Чередниченко В.А., а иное лицо, Семеновой В.А. не представлено и материалы дела не содержат.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что залогодатель Чередниченко В.А. не являлась собственником указанного имущества, и, как следствие, не имела правовых оснований для передачи автомобиля в залог, право залога у залогодержателя Семеновой В.А. в отношении не принадлежащей залогодателю вещи не возникло, законных оснований для обращения взыскания на указанный истцом автомобиль не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5525 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. Доказательств расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:         

         исковые требования Семеновой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чередниченко В.А. в пользу Семеновой В.А. задолженность по договору займа от 19.01.2022 в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2516,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5525 рублей.

      В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья         И.Г. Петриченко

      Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022.