Решение по делу № 33-9027/2018 от 10.05.2018

Судья Закирова Р.Г.                                               Дело № 33-9027/2018

                                                                                                Учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Анисимову Константину Игоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Анисимова Константина Игоревича 52 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 27 995 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В части взысканных с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Анисимова Константина Игоревича 52 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа 27 995 рублей решение суда не подлежит обращению к исполнению (считать исполненным).

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 2 089 рублей 70 копеек.

Обязать Анисимова Константина Игоревича возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов К.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, штрафа.

В обоснование иска указал, что 27 января 2017 года он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 52990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: не работали кнопки, аппарат не включался, имелись пятна на дисплее.

14 апреля 2017 года истец сдал смартфон в АО «Связной Логистик» на гарантийный ремонт, телефон вернули, выполнив ремонт по замене дисплея, однако позже в смартфоне вновь выявились вышеуказанные недостатки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако они были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 52 990 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года исковые требования частично удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что денежные средства в сумме 83985 рублей, взысканные по заочному решению суда получены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с заключением экспертизы. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 27 января 2017 года между Анисимовым К.И. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI ...., стоимостью 52 990 рублей. В соответствии с договором истец уплатил денежные средства в размере 52 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 января 2017 года.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты:               не работали кнопки, аппарат не включался, имелись пятна на дисплее.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако они были оставлены без удовлетворения.

Претензии, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи, направленные в адрес ответчика, были получены им 14 апреля 2017 года, 29 мая 2017 года, 01 августа 2017 года, но оставлены без ответа.

Согласно заключению по исследованию № 109/Т-17 от 31 июля 2017 года, проведенным ООО «ИНДЭКС» по инициативе истца, в вышеуказанном сотовом телефоне имеется дефект в виде светлого пятна на дисплее, данный дефект относится к производственному в виду малого эксплуатационного периода и отсутствия правил нарушения эксплуатации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как составлено по заказу истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик в проведении исследования участия не принимал, основанием к отмене решения суда не являются.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, каким-либо образом в исходе дела не заинтересован.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен с помощью смс-оповещения, а также телефонограммой <данные изъяты>. Кроме того, при проявлении должной степени осмотрительности из информации, опубликованной на сайте суда первой инстанции, зная фамилию, имя и отчество истца, ответчик также мог получить информацию о времени разбирательства дела.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, подавая в суд заявление об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения, ответчик какого-либо несогласия с проведенной по делу экспертизой не выражал, о ходатайстве назначения по делу новой экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: