Решение по делу № 8Г-25948/2024 [88-27006/2024] от 11.10.2024

УИД 16MS0009-01-2023-000008-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27006/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 ноября 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Нургалимова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2024 г. по гражданскому делу                                 №2-4-43/2023 по иску Нургалимова А.Р. к ООО «Ситилинк» об обязании передать оплаченный товар и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нургалимов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» об обязании передать ему оплаченный товар - индукционная варочная панель <данные изъяты>, цвет черный, о взыскании неустойки в размере 9 984 рубля 45 копеек, неустойки из расчета 89 рублей 95 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату товара, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 13 987 рублей 23 копейки, а также почтовых расходов в размере 183 рубля 64 копейки. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика путем оформления покупки через интернет-сайт «Ситилинк» бытовую технику (заказ №) общей стоимостью 39 770 рублей с учетом скидки в 200 бонусных рублей, что подтверждается кассовым чеком №. В данный заказ вошли стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 21 490 рублей, индукционная варочная панель <данные изъяты> стоимостью 17 990 рублей, доставка крупногабаритного груза по городу стоимостью 390 рублей и подъем ручной стоимостью 100 рублей. При оформлении заказа были согласованы адрес доставки товара <адрес> дата и время доставки – ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 21.00 часов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил лишь частную доставку товара – стиральной машины стоимостью 21 490 рублей. При этом, не была осуществлена доставка индукционной варочной панели <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 17 990 рублей. В ходе телефонных переговоров с сотрудниками ООО «Ситилинк» истцу было сообщено, что варочная панель временно на складе отсутствует и будет доставлена позднее. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о передаче истцу товара, выплате неустойки, морального вреда и штрафа. В ответе на претензию ответчик указал, что заказ на варочную панель не был подтвержден в связи с отсутствием товара на складе, осуществил возврат денежных средств в размере 17 990 рублей и рекомендовал истцу повторно оформить заказ.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать ему оплаченный товар - индукционная варочная панель <данные изъяты>, цвет черный в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения суда путем доставки товара по адресу <адрес>, также взыскать с ответчика неустойку в размере 17 990 рублей, неустойку из расчета 89 рублей 95 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче товара, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 17 990 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2023 г., исковые требования Нургалимова А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Нургалимова А.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 24 копейки, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части истца отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 г. апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом были допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик ООО «Ситилинк» осуществляет продажу товаров, в том числе посредством размещения информации/каталогов товаров в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика путем оформления покупки через интернет-сайт «Ситилинк» бытовую технику (заказ №) общей стоимостью 39 770 рублей с учетом скидки в 200 бонусных рублей, что подтверждается кассовым чеком №. В данный заказ вошли стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 21 490 рублей, индукционная варочная панель <данные изъяты> стоимостью 17 990 рублей, доставка крупногабаритного груза по городу стоимостью 390 рублей и подъем ручной стоимостью 100 рублей.

При оформлении заказа были согласованы адрес доставки товара <адрес> дата и время доставки – ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 21.00 часов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил лишь частную доставку товара – стиральной машины стоимостью 21 490 рублей. При этом, не была осуществлена доставка индукционной варочной панели <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 17 990 рублей.

В ходе телефонных переговоров с сотрудниками ООО «Ситилинк» истцу было сообщено, что варочная панель временно на складе отсутствует и будет доставлена позднее.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о передаче истцу товара, выплате неустойки, морального вреда и штрафа. В ответе на претензию ответчик указал, что заказ на варочную панель не был подтвержден в связи с отсутствием товара на складе, осуществил возврат денежных средств в размере 17 990 рублей и рекомендовал истцу повторно оформить заказ.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи путем акцепта оферты на заключение договора и факт неполучения истцом в установленный сторонами срок предварительно оплаченного товара.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья удовлетворил его требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые по своей природе носят компенсационный характер в связи с нарушением прав истца как получателя услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца о обязании передать ему оплаченный товар — индукционную варочную панель <данные изъяты>, цвет черный, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении истцом заказа произошла техническая ошибка, вследствие чего произошло искажение представленного на интернет-сайте ответчика ассортимента товара.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотернии с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что доказательства того, что данный товар имеется в наличии у ответчика, который необоснованно уклоняется от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.11.2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своём определении от 03.04.2024 г. указал, что предусмотренное публичной офертой ООО «Ситилинк» право на одностороннее расформирование (аннулирование) заказа ввиду отсутствия товара, нельзя признать правомерным, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем, не могло применяться при разрешении настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. №16-КГ23-48-К4, от 5 марта 2024 г. №41-КГ23-80-К4, от 2 апреля 2024 г. №5-КГ24-11-К2 и N 46-КГ24-1-К6, от 23 января 2024 г. №2-КГ23-8-К3.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не проверены должным образом обстоятельства, заслуживают внимания.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, обстоятельства дела не установил, мотивы принятия решения не привел, юридически значимым обстоятельствам, указанным в кассационном определении от 03.04.2024 г. не дал.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.П. Мурзакова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.11.2024 г.