Решение по делу № 11-100/2021 от 31.05.2021

Мировой судья Каторова И.В.

Дело № 11-100/2021

51MS0016-01-2021-000111-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2021 года              ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шалагиной Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** от *** по иску Строкова Р.Р. к Шалагиной Г.Г. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Строков Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Шалагиной Г.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи двери и договор подряда от *** на ее установку. В период гарантийного срока при эксплуатации двери были выявлены недостатки в виде заклинивания ригелей двух замков, которые упирались в дверную раму, при открытии двери появлялся хруст в петлях. Обнаруженный недостаток был трижды исправлен лицом, производившим установку двери Никитенко Е.Г., путем увеличения объема овального ригельного отверстия в ответной части коробки, что является изменением конструкции двери. Самостоятельно установив, что дверная коробка установлена с нарушением норм ГОСТ 31173-2016, истец обратился с претензиями ответчику ***, *** с требованием о замене входной двери, расторжении договора, в удовлетворении которых ответчиком отказано. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением мирового судьи от *** назначена к проведению судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

С указанным определением не согласен ответчик Шалагина Г.Г., в частной жалобе указывает, что судом по собственной инициативе вынесен на разрешение вопрос о проведении по делу экспертизы, и назначена экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ответчика. Однако при таком положении мировом судьей распределены расходы в противоречие ст. 96 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абз. 2,3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку, заявление иска обусловлено несогласием ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в связи с оспариванием причины возникновения недостатков, что может быть преодолено лишь путем организации судебной экспертизы, однако такого ходатайства ни одна из сторон (и прежде всего ответчик, чьей процессуальной обязанностью это являлось в настоящем споре) мировому судье не заявила, мировой судья правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос относительно судебной экспертизы, и с учетом вышеприведенных положений и процессуального распределения между сторонами бремени доказывая, исходя из предмета и основания заявленного спора, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Данные действия суда совершены в пределах его полномочий и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод апеллянта со ссылкой на ст. 96 ГПК РФ является ошибочным. Суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей в распределении судебных издержек при назначении экспертизы.

Довод частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы правового значения не имеют, поскольку определение суда в этой части обжалованию, и, соответственно, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Шалагиной Г.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Шурухина