Решение по делу № 21-135/2017 от 20.04.2017

Судья Климаков В.Н. дело № 21-135/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Д.А. на постановление начальника ОМВД России по Ленинскому району полковника полиции Д.Е. от 05 декабря 2016 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району полковника полиции Д.Е. от 05.12.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.04.2017 г., Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением суда, Д.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и оспариваемое постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении. Расписка в протоколе об административном правонарушении об этом без направления повестки или вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела надлежащим извещением не является. Кроме того, Д.А. ссылается на нечеткое указание в протоколе об административном правонарушении даты рассмотрения дела.

В судебном заседании Д.А. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно ссылался на малозначительность вмененного ему правонарушения.

Представитель ОМВД России по Ленинскому району по доверенности Д.И. просил оставить решение судьи и оспариваемое постановление без изменения по основаниям, содержащимся в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и представителя административного органа, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району полковника полиции Д.Е. от 05.12.2016 г. Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, выразившегося в проживании с 26.07.2014 г. без регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Севастополь, <адрес> года, <адрес>, что является нарушением названного выше п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Фактические обстоятельства и виновность в совершении вмененного правонарушения Д.А. не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а именно ненадлежащего извещения Д.А. о дате и месте рассмотрения дела, судом не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 30.11.2016 г. составлен в отношении Д.А. в его присутствии. В строке «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» содержится вся необходимая информация: г. Севастополь, <адрес>, каб. №, 10 часов, 05.12.2016 г., необходимость явки для рассмотрения материалов в указанные время и место Д.А. подтвердил собственноручной подписью в названной графе.

Копия протокола об административном правонарушении вручена Д.А. непосредственно после его составления под роспись.

Каких-либо замечаний и возражений Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу ОР ППС УМВД России по г. Севастополю не заявлял, в том числе относительно нечеткого указания даты рассмотрения дела, просьбы о дополнительном направлении повестки.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Совершенное Д.А. административное правонарушение квалифицировано верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным с учетом длительности периода проживания по спорному адресу без регистрации не усматривается и Д.А. в ходе рассмотрения настоящей жалобы не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. вынесено с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения судьи, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление начальника ОМВД России по Ленинскому району полковника полиции Д.Е. от 05 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова