Решение по делу № 2-1084/2012 (2-10948/2011;) от 06.12.2011

дело №2-1084/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой О.Н. к ООО «Териберский Берег», Кондратенко М.М., Кондратенко Д.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП, признании незаконным снос объекта незавершенного строительства и гаражного бокса, обязании восстановить объект незавершенного строительства и гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просит о признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при <адрес>, <адрес> от д.м.г, заключенного между ООО «Териберский Берег» и Кондратенко М.М.; договора купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, от д.м.г, заключенного между ООО «Териберский Берег» и Кондратенко Д.И.; признании недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Кондратенко М.М. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Кондратенко Д.И. на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>», и исключении записи из ЕГРП о праве собственности ответчиков на указанное имущество. Требования мотивирует тем, что является собственником объекта незавершенного строительства, который принадлежит ей на основании договора дарения от д.м.г, гаражный бокс принадлежит ей согласно справке ПАК «Мостовик» № от д.м.г Однако, на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от д.м.г за Степановым А.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества, а в последующем, им получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество, при этом, произведена государственная регистрация права собственности не 1/2 доли в праве, а полностью на весь объект. д.м.г Степановым А.И., как единоличным собственником спорного имущества, заключены договоры купли-продажи с ООО «Териберский Берег» спорного имущества. В июне 2011 года она обратилась в Подольский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от д.м.г, которое было отменено и д.м.г судом вынесено новое решение, согласно которому за ней признано право собственности на спорное имущество. ООО «Териберский Берег» и ФИО7 обжаловали указанное решение суда от д.м.г в кассационном порядке и, в то же время д.м.г ООО «Териберский Берег» произвел отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи в пользу Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г решение Подольского городского суда от д.м.г оставлено без изменения. Таким образом, она признана единоличным собственником спорного имущества, однако в настоящее время лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, поскольку оно незаконно продано ООО «Териберский Берег» и находится во владении Кондратенко М.М., Кондратенко Д.И., в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В последующем, Ковалева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным снос указанных объекта незавершенного строительства и гаражного бокса, обязании восстановить имущество. Требования мотивирует тем, что на основании решения Подольского городского суда от д.м.г является собственником спорного имущества, однако д.м.г между ответчиками заключены договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства и гаражного бокса, а в январе и апреле 2012г. по инициативе Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. указанные объекты снесены. Полагает, что ответчиками умышленно нарушены ее права, как собственника имущества, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Определением Подольского городского суда от д.м.г указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец – Ковалева О.Н., ее представитель по доверенности Угарова Ж.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснили, что снос спорного имущества произведен организацией Веста, которая, в свою очередь, является подрядчиком ООО «Териберский Берег». ООО «Териберский Берег» заинтересован в сносе гаражей, т.к. преследует цель предоставления земельного участка, на котором располагается ПАК «Мостовик», для строительства жилого дома.

Ответчик - ООО «Териберский Берег», не признав исковые требования, предъявил встречные исковые требования к Ковалевой О.Н. о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса и объекта незавершенного строительства. Требования мотивирует тем, что на момент приобретения обществом имущества его собственником являлся ФИО7 на основании решения Подольского городского суда от д.м.г, его право собственности было оформлено в установленном законом порядке, поэтому у общества, как покупателя по договору, не возникло сомнений в правомочиях ФИО7, как продавца и собственника имущества, на его отчуждение. Таким образом, ООО «Териберский Берег» является добросовестным приобретателем спорного имущества. В судебном заседании представитель ООО «Териберский Берег» по доверенности Колпаков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие снос спорного имущества именно ответчиками, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В отношении встречного искового заявления просит суд принять отказ от исковых требований (т.2 л.д.162).

Определением Подольского городского суда от д.м.г производство по делу по встречному исковому заявлению ООО «Териберский Берег» к Ковалевой О.Н. о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса и объекта незавершенного строительства прекращено.

Ответчики - Кондратенко М.М., Кондратенко Д.И. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.152,153).

Третье лицо – Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, представитель не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому все действия по государственной регистрации права собственности регистрирующим органом осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. На момент государственной регистрации перехода права собственности – д.м.г, определение о наложении ареста на спорные объекты недвижимости в регистрационный орган не поступало, поэтому государственная регистрация права собственности Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. на спорное имущество была проведена. Непосредственно само определение Подольского городского суда о наложении ареста на спорное имущество от д.м.г представлено Ковалевой О.Н. только д.м.г (т.1 л.д.35).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между ФИО10 и Ковалевой О.Н. заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (т.1л.д.156).

Решением Подольского городского суда от д.м.г за ФИО10 признано право собственности на объект незавершенного строительства – гаражный бокс № с подвалом, расположенный в ПАК «Мостовик» <адрес>. Решение суда вступило в законную силу (т.1л.д.174). д.м.г между ФИО10 – дарителем, и Ковалевой О.Н. – одаряемой, заключен договор дарения указанного объекта незавершенного строительства (т.1л.д.159).

Ковалева О.Н. является членом ПАК «Мостовик» за ней закреплен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> №, что подтверждается членской книжкой кооператива (т.2 л.д.4), справкой № ПАК «Мостовик» от д.м.г (т.2л.д.100).

д.м.г заочным решением Подольского городского суда от д.м.г по иску ФИО7 к ФИО10 принудительно разделено совместно нажитое в браке между ФИО10 и Ковалевой О.Н. имущество. Суд признал за ФИО10 право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, произвел выдел доли, признал право собственности ФИО7 на указанную 1/2 долю имущества в счет погашения задолженности ФИО10 перед ФИО7 (л.д.89-93).

д.м.г между ФИО7 и ООО «Териберский Берег» заключены договоры купли-продажи гаражного бокса и объекта незавершенного строительства, по условиям которого ФИО7 продал, а ООО «Териберский Берег» купил объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81,130)

Определением Подольского городского суда от д.м.г по ходатайству ФИО4 об обеспечении исковых требований на спорное имущество наложен арест (т.1 л.д.12).

Решением Подольского городского суда от д.м.г по иску ФИО7 к ФИО10 о принудительном разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности, встречному исковому заявлению Ковалевой О.Н. к ООО «Териберский Берег», ФИО7 о признании договоров купли-продажи гаражного бокса и объекта незавершенного строительства недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности, об исключении записи из ЕГРП, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 отказано. Встречные исковые требования Ковалевой О.Н. к ООО «Териберский Берег», ФИО7 удовлетворены. Договоры купли-продажи указанных объекта незавершенного строительства и гаражного бокса, заключенные между ООО «Териберский Берег» и ФИО7 от д.м.г, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Териберский Берег» на объекты признаны судом недействительными, записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Териберский Берег» аннулированы. За Ковалевой О.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-11). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г решение Подольского городского суда от д.м.г оставлено без изменения (т.1 л.д.26-28).

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от д.м.г продавец - ООО «Териберский Берег», продал покупателю - Кондратенко М.М., объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30).

Согласно договору купли-продажи гаражного бокса от д.м.г продавец - ООО «Териберский Берег», продал покупателю - ФИО3, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ПАК «Мостовик», бокс 3 (т.1 л.д.31).

Как следует из выписок из ЕГРП от д.м.г собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> является Кондратенко Д.И.; собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> является Кондратенко М.М. (т.2 л.д.154,155).

Как следует из сообщения ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Подольский филиал от д.м.г в целях выполнения работ по технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в организацию обратился представитель Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. По результатам работ ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Подольский филиал выдана справка о сносе указанных объектов недвижимости (т.2 л.д.110).

Согласно сообщению Администрации г.о.Щербинка в г.Москве от д.м.г постановления на снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих Кондратенко М.М., и Кондратенко Д.И., Администрацией г.о.Щербинка в г.Москве не выдавалось (т.2 л.д.135).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент признания судом права собственности истца на спорное имущество, фактически имущество находилось во владении ООО «Териберский Берег» на основании договоров купли-продажи от д.м.г Решением Подольского городского суда от д.м.г по иску ФИО7 к ФИО10 о принудительном разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности, встречному исковому заявлению Ковалевой О.Н. к ООО «Териберский берег», ФИО7 о признании договоров купли-продажи гаражного бокса и объекта незавершенного строительства недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности, об исключении записи из ЕГРП, договоры купли-продажи указанных объекта незавершенного строительства и гаражного бокса, заключенные между ООО «Териберский Берег» и ФИО7 от д.м.г, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Териберский Берег» на указанные объекты недвижимости признаны судом недействительными, записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Териберский Берег» аннулированы.

Несмотря на указанные обстоятельства д.м.г ООО «Териберский Берег» произвел отчуждение спорного имущества в пользу Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. путем заключения договоров купли-продажи, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности ООО «Териберский Берег» при заключении оспариваемых сделок, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> от д.м.г, заключенный между ООО «Териберский Берег» и Кондратенко М.М.; договора купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ПАК «Мостовик», бокс №, от д.м.г, заключенный между ООО «Териберский Берег» и Кондратенко Д.И., поскольку ООО «Териберский Берег» на момент совершения сделки фактически являлся недобросовестным продавцом имущества, право собственности на имущество которого оспорено в судебном порядке, сделки по приобретению ООО «Териберский Берег» спорного имущества у ФИО7 признаны судом недействительными.

Разрешая требование об исключении (аннулировании) записей государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. на спорное имущество, суд исходит из того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при <адрес>, от д.м.г, заключенный между ООО «Териберский Берег» и Кондратенко М.М., а также договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, от д.м.г, заключенный между ООО «Териберский Берег» и Кондратенко Д.И. признаны судом недействительными, поскольку на момент совершения указанных сделок имелось решение суда о признании за Ковалевой О.Н. права собственности на указанное спорное имущество, а договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства и гаражного бокса от д.м.г, на основании которых ООО «Териберский Берег» приобрело право собственности на указанные объекты недвижимости, признаны судом недействительными, о чем ответчику было известно на момент отчуждения спорного имущества в пользу Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И., поэтому учитывая положения ст. 166, 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд признает, что исковое требование о признании недействительными запись регистрации № от д.м.г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кондратенко М.М. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> а также запись регистрации № от д.м.г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кондратенко Д.И. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. на спорное имущество, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Однако нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поэтому суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Разрешая требование о признании незаконным снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также объяснения сторон в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по волеизъявлению и действиями ответчиков осуществлен снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при <адрес> <адрес>, и гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ПАК «<адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, указанная правовая норма содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств, и относится ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья.

Таким образом, поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая требование об обязании восстановить спорное имущество, суд руководствуется положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчиков истцу причинен ущерб в виде сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой О.Н. к ООО «Териберский Берег», Кондратенко М.М., Кондратенко Д.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП, признании незаконным снос объекта незавершенного строительства и гаражного бокса, обязании восстановить объект незавершенного строительства и гаражный бокс удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> заключенный д.м.г между ООО «Териберский Берег» и Кондратенко М.М., недействительным.

Признать договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> заключенный д.м.г между ООО «Териберский Берег» и Кондратенко Д.И., недействительным.

Обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве исключить (аннулировать) запись регистрации № от д.м.г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кондратенко М.М. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве исключить (аннулировать) запись регистрации № от д.м.г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кондратенко Д.И. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования Ковалевой О.Н. к ООО «Териберский Берег», Кондратенко М.М., Кондратенко Д.И. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании незаконным снос объекта незавершенного строительства и гаражного бокса, обязании восстановить объект незавершенного строительства и гаражный бокс оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина