Решение по делу № 2-22/2011 от 24.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 22/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 24 января 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков Максим Олегович

при секретаре  Перфильевой Галине Анатольевне

с участием: представителя истца - Шилиной Евгении Васильевны, доверенность от 15.12.2010,

ответчика - ГУП РК «БТИ», представитель Лыткина Ольга Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатровой Елены Николаевны к ГУП РК «РБТИ» о расторжении договора  подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУП РК «РБТИ» о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере 9 972 рубля (стоимости работ по договору и 340 рублей стоимости билета при проезде автобусом от Сыктывкара до села Айкино и обратно), расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 27 апреля 2010 года Шатрова Е.Н. заключила с ГУ предприятием «Республиканское Бюро технической инвентаризации Республики Коми» договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка. Согласно договору ответчик (подрядчик) - ГУ РБ технической инвентаризации обязан был выполнить кадастровые работы и изготовить межевой план земельного участка, расположенного в п. Студенец Усть-Вымского района с учетом требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 в срок до 27 октября 2010 года. 05 октября ответчик предложил Шатровой Е.Н. акт приемки выполненных работ, предусмотренных договором. Шатрова Е.Н. подписала акт не проверив. 21 октября 2010 года она представила его в Усть-Вымский район отдел Управления Росреестра по РК для постановки на учет земельного участка в кадастровую палату РК. Кадастровая палата сообщила, что представленный межевой план земельного участка не принят в связи с техническими ошибками РБТИ.

             Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

           Представитель истца в судебном заседании в части от исковых требований о расторжении договора подряда отказалась, на остальных исковых требованиях настаивала.

           Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на сегодняшний день план поправлен, необходимо провести работы по согласованию границ участка, а для этого им необходим истец. Сроки устранения недостатков в полном объеме - два месяца, так как необходимо согласование с Администрацией. Недостатки в работе устранимы. По неустойке возражают, так как истец сама не идет на контакт.

             Третье лицо в судебное заседание не явилось, просила дело рассмотреть без участия представителя.  Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

             Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Между ГУП РК «Республиканское Бюро технической инвентаризации» и Шатровой Еленой Николаевной был заключен договор подряда № 02-18/19 от 27.04.2010 года, согласно которому ГУП РК «Республиканское Бюро технической инвентаризации» приняла на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Вымский район, п. Студенец, с учетом требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007. Срок начала исполнения работ 27 апреля 2010 года, срок окончания работ - 27 октября 2010 года.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ по договору работы приняты представителем истца по доверенности Шатровой Е.Н. 05 октября 2010 года.

21 октября 2010 года истец представила в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми межевой план.

28 октября 2010 года решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми отказало в осуществлении кадастрового учета ввиду нарушений требований к подготовке межевого плана ГУП РК «Республиканское Бюро технической инвентаризации» и возвращен для доработки.  

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

   Как установлено из п. 3.1.1 Договора подряда № 02-18/19 на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка от 27 апреля 2010 года. Пунктом 3.1.2 окончание работ установлено 27 октября 2010 года. 05 октября 2010 года представителем истца межевой план был принят и подписан акт приемки-передачи от 05.10.2010 выполненных работ без замечаний.

   Таким образом, ответчиком срок выполнения работ, установленный Договором подряда, не был нарушен.

   В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Поскольку ответчиком срок выполнения работ не был нарушен, требования истца  о взыскании с ГУП РК «Республиканское Бюро технической инвентаризации» неустойки в размере 9 632 рубля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Судом установлено, что межевой план ответчиком был составлен с нарушениями требований к подготовке межевого плана, что подтверждается решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми и показаниями самого ответчика.   

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда по маршруту Сыктывкар-Айкино-Сыктывкар в размере 340 рублей подлежат удовлетворению, поскольку, в данном случае, расходы на проезд являются убытками истца.           

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно  договору о возмездном оказании услуг от 16 ноября 2010 года интересы Шатровой Е.Н. по данному делу представлял Скепский В.А., за услуги которого была внесена оплата в размере 5000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в котором участвовал Скепский В.А., мировойсудья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.     

             Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Производство по требованию Шатровой Елены Николаевны к ГУП РК «РБТИ» о расторжении договора подряда № 02-18/19 от 27 апреля 2010 года прекратить.

Повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ГУП РК «РБТИ» в пользу Шатровой Елены Николаевны в возмещение морального вреда 2000 рублей, в возмещение убытков 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 5340 рублей.

Исковые требования Шатровой Елены Николаевны к ГУП РК «РБТИ» о взыскании неустойки в размере 9 632 рубля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП РК «РБТИ» государственную пошлину в доход государства в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков