Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3515/2020 от 22.06.2020

                                                           № 16-3515/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              27 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Кощеева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 13 февраля 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 14 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеева Алексея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 октября 2019 года Кощеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 14 мая 2020 года Кощеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кощеев А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года в 21 час 40 минут около д. 224 по ул. Екатерининской в г. Перми водитель Кощеев А.В., управлявший автомобилем «ВАЗ111830», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Кощеевым А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 июля 2019 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2019 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2019 года и распечаткой результатов теста (л.д. 8-9), копией свидетельства о поверке (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 июля 2019 года (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Действия Кощеева А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Кощеевым А.В. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Кощеева А.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Кощееву А.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Кощеев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения- резкое изменение кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Кощеева А.В. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кощеева А.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – анализатора паров этанола Alcotest 6810, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARBJ-0044, прошел поверку 21 сентября 2018 года. В ходе освидетельствования у Кощеева А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Кощеев А.В. согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кощеев А.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он не согласился, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, оснований для доставления Кощеева А.В. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права. Данные действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Кощееву А.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. Все процессуальные документы подписаны Кощеевым А.В. без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлялось, при этом он не был лишен возможности в данных им письменных объяснениях отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Доводы жалобы о том, что видеозапись судом первой инстанции не исследовалась, при просмотре видеозаписи слышимость производимых действий равна нулю, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, видеозапись была предметом исследования мирового судьи, о чем указано в постановлении.

Доводы жалобы Кощеева А.В. о том, что оснований для направления на медицинской освидетельствование не имелось, были предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством, как и основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Кощеева А.В. признака опьянения- резкое изменение кожных покровов лица. Наличие данного признака зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Кощеевым А.В., отражено во всех процессуальных документах, процессуальные документы подписаны Кощеевым А.В. без возражений. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11) указано основание для направления Кощеева А.В. на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кощеев А.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ удостоверил подписью.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Кощеева А.В. такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, как и законности и обоснованности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Кощееву А.В., как водителю транспортного средства, не имеется.

Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем указывает в жалобе заявитель, не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Кощеева А.В. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кощеева А.В. о том, что он не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кощееву А.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения Кощеев А.В. воспользовался.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Кощееву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Кощеев А.В. участвовал в судебном заседании, пользовался помощью защитника, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, проверялись судьей районного суда, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В удовлетворении ходатайства Кощеева А.В. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 153-154).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 13 февраля 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 14 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеева Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Кощеева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                       Ю.С. Зарипова