Решение по делу № 2-423/2021 от 15.12.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-006866-27

Дело № 2-423/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2021 года

( с учетом выходных дней 17.04.2021 и 18.04.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск                         15 апреля 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-423/2021 по иску Ведерникова Павла Анатольевича к Яхину Дмитрию Александровичу о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников П.А. обратился в суд с иском к Яхину Д.А. о признании права собственности на автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>, возложении обязанности в течении 15 дней после дня вступления решения суда в законную силу передать истцу автомобиль, отмене ограничений в виде запрета на регистрацию в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Ведерников П.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 16.12.2017 между ним (покупатель) и ответчиком Яхиным Д.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, <данные изъяты> по которому он приобрел указанный автомобиль у Яхина Д.А. за 500 000 рублей. Денежные средства он передал ответчику в день заключения договора. Ответчик передал ему (истцу) оригинал паспорта транспортного средства. Через несколько дней после совершения сделки по просьбе ответчика он (истец) передал ответчику во временное пользование (фактически сдал в аренду) указанный автомобиль сроком до 20.07.2019. За пользование автомобилем ответчик несколько раз производил оплату арендной платы (около 10 000 рублей). После 20.07.2019 он (истец) стал требовать у ответчика вернуть ему автомобиль, так как необходимо было осуществить регистрацию перехода права собственности в ОГИБДД. Первоначально ответчик обещал вернуть ему указанный автомобиль, в последующем перестал выходить на связь. В связи с этим он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Яхина Д.А., однако постановлением УУП ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Яхина Д.А. было отказано. Кроме того, выяснилось, что за период 2019 – 2020 гг. в отношении спорного автомобиля службой судебных приставов были применены обеспечительные меры в виде запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (16.12.2017) он (истец) является фактическим собственником спорного транспортного средства.

На основании изложенного просил суд признать за ним (истцом) право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты> обязать ответчика в течении 15 дней после дня вступления решения суда в законную силу передать ему автомобиль, отменить ограничения в виде запрета на регистрацию в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик Яхин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.80,120/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Яхин Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Яхина Д.А. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.35/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес>.

Третье лицо – представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю, фактического использования транспортного средства, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не осуществлена, автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, не застрахована. Само по себе наличие договора купли-продажи не свидетельствует о фактическом переходе права на автомобиль. Согласно данным ГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства автомобиля марки БМВ Х5, <данные изъяты> является Яхин Д.А. Транспортное средство зарегистрировано 16.12.2017, выдан новый ПТС <адрес>/л.д.126-127/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ОМВД России по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным ГИБДД ОМВД России по <адрес> Яхин Д.А. является владельцем автомобиля марки БМВ Х5, <данные изъяты> (ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) с 16.12.2017 по настоящее время/л.д. 46/.

16.12.2017 между Яхиным Д.А. (продавец) и Ведерниковым П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Яхин Д.А. продал, а Ведерников П.А. приобрел за 500 000 рублей автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>, цвет черный/л.д.10/.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 16.12.2017 Яхин Д.А. указал, что получил от Ведерникова П.А. 500 000 рублей в счет покупки автомобиля БМВ Х5, <данные изъяты>/л.д.17/.

Согласно записи от 20.12.2017, содержащейся на указанной расписке от 16.12.2017 о получении денежных средств, Яхин Д.А. указал, что взял вышеуказанный автомобиль во временное пользование сроком до 20.07.2019/л.д.17/.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и утратившего силу 01.01.2021, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

На основании пункта 22 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о регистрации транспортного средства является регистрационным документом на автомобиль.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Поскольку по смыслу ст. 433, 224, 456 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то сохранение регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД на имя прежнего собственника Яхина Д.А. не свидетельствует о том, что к Ведерникову П.А. не перешло право собственности на данное транспортное средство.

Факт передачи и перехода права собственности на спорный автомобиль от Яхина Д.А. к Ведерникову подтверждается, в том числе и записью, сделанной на паспорте транспортного средства № о смене собственника автомобиля, также содержащей подпись прежнего владельца Яхина Д.А.

Кроме того, после совершения сделки купли-продажи автомобиля Яхин Д.А. признавал отсутствие у себя и возникновение у Ведерникова П.А. права собственности на автомобиль, поскольку после заключения договора купли-продажи взял у Ведерникова П.А. (уже нового собственника) автомобиль во временное пользование сроком до 20.07.2019, о чем им собственноручно было указано на расписке от 20.12.2017.

Как установлено судом, по истечении срока временного пользования автомобилем Яхин Д.А. не передал Ведерникову П.А. спорный автомобиль

В связи с этим 09.11.2020 Ведерников П.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения спорного автомобиля/л.д.96/.

18.11.2020 мл. лейтенантом полиции УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яхина Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления/ отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.91-104, 93/.

В своем объяснении, данном в ходе телефонного разговора с сотрудником ОМВД России по <адрес>, Яхин Д.А. указал, что автомобиль Ведерникову П.А. он не продавал, расписок не подписывал, автомобиль был им продан в 2019 году/л.д.93/.

Вместе с тем, в настоящее время договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2017, заключенный между Яхиным Д.А. и Ведерниковым П.А. не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана, ответчик со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности Ведерникова П.А. на спорный автомобиль возникло 16.12.2017, также принимая во внимание, что обязательства Ведерникова П.А. как покупателя данного автомобиля исполнены, доказательств иного суду не представлено, следовательно, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно информации, предоставленной ГИБДД ОМВД России по <адрес> запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были приняты только начиная с 2018 года, сведений о наложении ареста на автомобиль или запрете регистрационных действий ранее 16.12.2017 в материалах дела отсутствуют /л.д.123/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Ведерниковым П.А. право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, то подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Ведерникову П.А. автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об отмене обеспечительных мер, принятых судебными приставами-исполнителями Первоуральского РОСП УФФС России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что Первоуральским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Яхина Д.А. возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>/л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5, 2000 <данные изъяты>л.д.13 оборот,50-51/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>/л.д.123/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) черный, тип транспортного средства легковые автомобили универсал, государственный регистрационный номер К216АК96/л.д.15,55-56/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>л.д.16 оборот, 60-61/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>/л.д.11 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>/л.д.75-76/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты> <данные изъяты>/л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>/л.д.12,44/.

Как установлено судом, Ведерников П.А. является собственником автомобиля марки БМВ Х5, <данные изъяты> с 16.12.2017.

Постановления судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП УФСПП России по <адрес> о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Яхина Д.А и запрете регистрационных действий вынесены после отчуждения должником Яхиным Д.А. транспортного средства, что влечет их отмену.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что запрет регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на спорный автомобиль по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с окончанием исполнительных производств, о чем вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительных производств и отмене регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49, 54,59,74/, а также указанная информация о снятии ограничений содержится в информации, предоставленной ГИБДД ОМВД России по <адрес> /л.д.12-125/.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Ведерникова П.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля частично, отменить ограничения в виде запрета на регистрацию в отношении указанного автомобиля, принятые Первоуральским РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты> в отношении должника ФИО9/ л.д.15 оборот, лд.125/. Вместе с тем, истцом исковые требования к ФИО9 не предъявлялись, ответчиком по настоящему делу является Яхин Д.А.

В связи с этим требования истца об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к ответчику Яхину Д.А. удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности с указанными требованиями обратиться в ФИО9

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что Ведерниковым П.А. были понесены судебные расходы в размере 5000 рублей в виде оплаты услуги за консультацию, изучение нормативно-правовой базы, составление искового заявления/л.д.18/.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат с ответчика Яхина Д.А. в пользу истца Ведерникова П.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведерникова Павла Анатольевича к Яхину Дмитрию Александровичу о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за Ведерниковым Павлом Анатольевичем право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>.

Обязать Яхина Дмитрия Александровича в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Ведерникову Павлу Анатольевичу автомобиль марки БМВ Х5, <данные изъяты>.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрацию в отношении автомобиля марки БМВ Х5, <данные изъяты>, принятые Первоуральским РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Яхина Дмитрия Александровича в пользу Ведерникова Павла Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Остальные исковые требования Ведерникова Павла Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>