Решение по делу № 2-4220/2019 от 02.08.2019

решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019

дело № 2-4220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    28 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к Тимофеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности, пени,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 018,98 рублей, пени – 12 125,29 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении истца. Ответчик является собственником нежилого помещения (помещения № в подвале). Обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, задолженность составила 76 018,98 рублей, за просрочку платежей истцом начислена пеня – 12 125,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера пени.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади для собственников жилых и нежилых помещений одинаковый.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».

Собственником нежилого помещения площадью 160,6 кв.м (помещение подвала), расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Тимофеева Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняты решения о взимании с собственников помещений платы за содержание жилого помещения по ставкам органа местного самоуправления. Данные решения оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке никем не оспорены.

Будучи собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества. Довод стороны ответчика об отсутствии обязанности по несению таких расходов, ввиду обособленности нежилого помещения от мест общего пользования в доме, несостоятельны. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, пользуются они данным имуществом или нет.

Заключение ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет правовое значение. Поставка коммунальных ресурсов по данным договорам осуществляется в принадлежащее ответчику помещение, тогда как предметом настоящего спора являются коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Из представленной истцом таблицы – расчета задолженности (л.д. 67) следует, что ответчику начислена плата за содержание нежилого помещения, поименованная как плата за техническое обслуживание, и коммунальные услуги общедомового потребления, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ год:

за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 3 176,67 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание - 3 176,67 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание - 3 176,67 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание - 3 176,67 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание - 3 176,67 рублей, за ХВС ОДН – 72,49 рублей, за ГВХ ОДН (подача) – 114,55 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 048,11 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 177,21 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 177,21 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 3 967,80 рублей, ХВС ОДН – 488,60 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рубль, ХВС ОДН – 203,63 рублей, ГВС ОДН подача – 81,46 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 40,73 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ год:

за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 40,73 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 40,73 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 40,73 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 38,67 рублей, ГВС ОДН нагрев – 383,64 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 38,67 рублей, ГВС ОДН нагрев – 95,91 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 169,17 рублей, ХВС ОДН – 36,33 рублей, ГВС ОДН подача – 9,06 рублей, ГВС ОДН нагрев – 75,14 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 270,35 рублей, ХВС ОДН – 36,33 рублей, ГВС ОДН подача – 9,06 рублей, ГВС ОДН нагрев – 22,56 рублей.

Правомерность начислений коммунальных услуг общедомового потребления и их размер за спорный период ответчиком не оспариваются. Допустимость выделения отдельными строками платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, по каждому виду ресурса, предусмотрена абзацем четвертым пункта 3 Письма Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения».

Из материалов дела и объяснений представителей сторон установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является домом с коридорной системой проживания, негазифицирован, не оборудован лифтами, мусоропроводами или мусорокамерами.

Для такой категории домов Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений) и от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений) утверждены ставки на содержание жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24,35 руб. с 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,66 руб. с 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26,59 руб. с 1 кв.м.

С учетом площади нежилого помещения ответчика - 160,6 кв.м, и вышеуказанных тарифов, размер платы за содержание нежилого помещения, поименованной ответчиком как плата за техническое обслуживание, составляет:

за ДД.ММ.ГГГГ года – 3 910,61 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 3 910,61 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 3 910,61 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 3 910,61 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 3 910,61 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 093,85 рублей (504,59 руб. (3 910,61 руб./31 день х 4 дня) + 3 589,26 руб. (4 121 руб. /31 день х 27 дней)), за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года - 4 169,18 рублей (2 791,65 руб. (4 121 руб./31 день х 21 день) + 1 377,53 руб. (4 270,35 руб. /31 день х 10 дней)), за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 270,35 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применения ставок платы за содержание как за отдельное помещение, поскольку принадлежащий ответчику офис имеет обособленный вход, с местами общего пользования здания не сообщается, несостоятельны. Право на самостоятельное применение управляющей компанией различных ставок за содержание собственникам помещений в одном многоквартирном доме (в том числе в зависимости от местоположения) законодательно не установлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." разъяснено, что нормы жилищного законодательства предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, установление критериев дифференциации размеров платы за содержание помещений, включающей в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение по нежилому помещению ответчика не принято, в связи с чем правовых оснований для применения ставок платы за содержание не как для домов с коридорной системой проживания, а как за отдельное нежилое помещение в доме не имеется.

В заявленных требованиях, подготовленных на основании таблицы – расчета, истец просил взыскать за ряд месяцев плату за техническое обслуживание в меньших размерах, чем подлежит оплате по ставкам органа местного самоуправления. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вместо причитающихся начислений по 3 910,61 рублей за каждый месяц заявлено к взысканию за каждый месяц по 3 176,67 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года вместо причитающихся 4 093,85 рублей заявлено к взысканию 4 048,11 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года вместо причитающегося начисления 4 121 рубль заявлено к взысканию 3 967,80 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года вместо причитающегося начисления 4 169,18 рублей заявлено к взысканию 4 169,17 рублей. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах и считает необходимым определить задолженность в пределах заявленных сумм.

Суд определяет задолженность по оплате содержания нежилого помещения, поименованной истцом как техническое обслуживание, и коммунальных услуг общедомового потребления в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ год:

за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 3 176,67 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание - 3 176,67 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание - 3 176,67 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание - 3 176,67 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание - 3 176,67 рублей, за ХВС ОДН – 72,49 рублей, за ГВХ ОДН (подача) – 114,55 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 048,11 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 3 967,80 рублей, ХВС ОДН – 488,60 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рубль, ХВС ОДН – 203,63 рублей, ГВС ОДН подача – 81,46 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 40,73 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ год:

за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 40,73 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 40,73 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 40,73 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 38,67 рублей, ГВС ОДН нагрев – 383,64 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, ХВС ОДН – 81,46 рублей, ГВС ОДН подача – 38,67 рублей, ГВС ОДН нагрев – 95,91 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 121 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 169,17 рублей, ХВС ОДН – 36,33 рублей, ГВС ОДН подача – 9,06 рублей, ГВС ОДН нагрев – 75,14 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года: за техническое обслуживание – 4 270,35 рублей, ХВС ОДН – 36,33 рублей, ГВС ОДН подача – 9,06 рублей, ГВС ОДН нагрев – 22,56 рублей.

Итого за техническое обслуживание – 73 548,78 рублей, за ХВС ОДН – 1 326,14 рублей, ГВС ОДН подача – 454,39 рублей, ГВС ОДН нагрев – 577,25 рублей, всего 75 906,56 рублей. Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

По приведенным мотивам исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг общедомового потребления и содержания нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 906,56 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения свыше указанной суммы суд отказывает в связи с необоснованностью.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В связи с просрочкой внесения спорных платежей истцом начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 125,29 рублей, что подтверждается расчетом - таблицей. Судом признаны обоснованными начисления по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 906,56 рублей, что составляет 99,85% от заявленных - 76 018,98 рублей. Точно такое же процентное соотношение суд применяет для определения размера обоснованной пени на сумму долга - 75 906,56 рублей. Размер такой пени составляет 12 107,10 руб., исходя из расчета: 12 125,29 руб. х 99,85%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени до минимального размера. В обоснование указано на несоразмерность пени периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства, на выставление части счетов на оплату начислений за спорный период не на ответчика, а на другое лицо – пользователя нежилого помещения ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной пени за просрочку внесения спорных платежей с общим размером взысканной с ответчика задолженности, суд приходит к выводу, что пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.

Учитывая незначительность периода просрочки платежей, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты части спорных платежей по причине выставления части счетов на другое лицо – пользователя нежилого помещения ответчика, то, что в результате задержки платежей тяжкие последствия для истца не наступили, применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг общедомового потребления и содержания помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 107,10 руб. до 500 рублей и взыскивает с ответчика последнюю сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг общедомового потребления и содержания помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 500 рублей суд отказывает в связи с необоснованностью и несоразмерностью пени сверх 500 рублей последствиям нарушения обязательства.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 844,32 рублей, обоснованными признаны требования на общую сумму 88 013,66 руб. (75 906,56 руб. + 12 107,10 руб.), размер государственной пошлины за данные требования составляет 2 840,41 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования на общую сумму 88 013,66 руб. являлись обоснованными, удовлетворены судом частично за счет снижения неустойки.

По правилам статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пунктов 21 и 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840,41 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК РЭМП УЖСК» к Тимофеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Елены Сергеевны в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» задолженность по оплате коммунальных услуг общедомового потребления и содержания нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 906 рублей 56 копеек, пени – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК РЭМП УЖСК» к Тимофеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк