Решение по делу № 22К-1699/2023 от 23.05.2023

УИД 91RS0014-01-2023-000859-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» мая 2023 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

            с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

            обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

            защитника – адвоката Юрченко В.Е., представившего ордер № от 23 мая 2023 года и удостоверение № от 21 января 2016 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» абз.1, 2 §219 Уголовного закона № Чешской Республики,

        продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, а всего на 11 месяцев 29 суток, то есть до 24 ноября 2023 года,

            Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Юрченко В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В производстве Областного управления полиции <адрес> <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по абзацу (пункту)1, пункту (букве) а) абзаца (пункта) 2 параграфа 219 Закона № Свода законов Уголовного кодекса Чешской Республики, действовавшего до 31.12.2009.

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 19.05.2000 по 22.05.2000 в населенном пункте <адрес> Чешской Республики с применением колюще-режущего предмета совершил убийство ФИО9 и ФИО10.

            Районным судом в <адрес> 1 октября 2014 года выдан ордер на арест ФИО1, он объявлен в розыск.

            Действия ФИО1 являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Чешской Республики не истекли. Вопрос о применении срока давности за данное деяние решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в связи с осуждением 07.12.2021 Ленинским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228.1, 264.1 УК РФ.

            25 ноября 2022 года освободившись по отбытию наказания ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ как лицо, находящееся в международном розыске, объявленном по инициативе правоохранительных органов Чешской Республики.

            27 ноября 2022 года постановлением Ленинского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 января 2023 года.

            В соответствии с требованиями Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, 7 сентября 2021 года в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос Министерства юстиции Чешской Республики от 19 августа 2021 года о выдаче ФИО1

            Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 08 декабря 2022 года удовлетворен запрос Министерства юстиции Чешской Республики о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за убийство по абзацу (пункту) 1, пункту (букве) а) абзаца (пункта) 2 параграфа 219 Закона № Свода законов Уголовного кодекса Чешской Республики, действующего до 31.12.2009.

            Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

            Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, ФИО1 подана жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, которая принята указанным судом к производству.

            В настоящее время постановление о выдаче ФИО1 от 08.12.2022 в законную силу не вступило.

            Прокурор Ленинского района Республики Крым Новожилов А.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года включительно, для обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам Чешской Республики в целях выполнения Российской Федерацией международных обязательств.

            Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев 00 суток, а всего на 11 месяцев 29 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.

            В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить. Указывает на наличие материалов уголовного дела, возбужденного по законодательству Украины в мае 2001 года, которое на основании постановлений органов прокуратуры <адрес> было закрыто. Отмечает, что переданным им прокурору Ленинского района материалам вышеуказанного уголовного дела, не была дана оценка, не принято по ним решение, а также они не были представлены суду при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении него.

            Обращает внимание на наличие решения о приостановлении срока давности от 18 августа 2012 года, что по мнению апеллянта свидетельствует о том, что эти сроки текли, независимо от того, что он покинул территорию Республики Чехия. При этом считает, что Чешской полиции было известно о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.93 УК Украины.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

            В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ №11 от 14 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий».

            В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

            Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

            В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

            В соответствии с ч.1 ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

            В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

            Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Чешской Республики.

            Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется правоохранительными органами Чешской Республики в совершении преступления предусмотренного п. «а» абз. 1, 2 §219 Уголовного закона № Чешской Республики, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет или исключительное наказание, и которое является уголовно-наказуемым и в Российской Федерации (соответствует п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ), гражданином Российской Федерации не является, на территории РФ не трудоустроен и регистрации не имеет, ранее судим, был объявлен в международный розыск, компетентным органом иностранного государства направлено ходатайство о задержании и содержании ФИО1 под стражей до официального решения об экстрадиции.

            Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения либо для ее отмены. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

            Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основаны на имеющихся в деле материалах, в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

            Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Чешской Республики, а также изложенные в ходатайстве доводы.

            Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК Российской Федерации, а также п. «а» абз.1§67 Уголовного закона № Чешской Республики, не истекли. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании и понимании закона.

            Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует требованиям закона.

            При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

            Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

            Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

            Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий: