Решение от 09.08.2023 по делу № 33-4447/2023 от 18.07.2023

    УИД 72RS0011-01-2019-000116-35

Дело № 33-4447/2023 (№ 2-159/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень 9 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Халаевой С.А.,

при секретаре                             Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Масюка <.......> на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Масюка <.......> к Саенко <.......> об изменении размера присужденной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

установил:

Масюк В.Я. обратился в суд с заявлением об изменении взыскания судебной неустойки с Саенко А.Г. (до смены фамилии и имени - ФИО2), установленной определением Ишимского районного суда <.......> от <.......>, в связи с неисполнением решения Ишимского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Масюка <.......> к Масюк <.......> об определении доли в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность жилого помещения, определения порядка пользования земельным участком. ФИО3 просит суд увеличить ранее установленную судом неустойку до 200 рублей за каждый день неисполнения решения Ишимского районного суда <.......> по гражданскому делу <.......> по день его фактического исполнения ответчиком ФИО1, а также взыскать судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что штрафные меры, принятые определением Ишимского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 не оказывают должного влияния, ФИО12 по-прежнему продолжает чинить препятствия к исполнению решения суда по гражданскому делу <.......>, отказывается предоставить доступ в жилое помещение, требования судебного пристава-исполнителя не выполняет, за что неоднократно привлекалась к - административной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Заявитель Масюк В.Я., его представитель Рачева Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Саенко А.Р. с заявлением не согласилась.

Заинтересованные лица Масюк А.В., Масюк В.В., Масюк Ю.В., Масюк Д.В., представитель Ишимского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель Масюк В.Я., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства для изменения размера присужденной неустойки в сторону увеличения, которые не могли быть учтены судом при ее назначении, считает, что выводы суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что должник длительное время не исполняет решение суда, в связи с чем он не имеет возможности приступить к переустройству дома, чтобы обеспечить себя жилым помещением. Указанный жилой дом является его единственным жильем, как собственник он лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом. Более 10 лет проживает в хозяйственной постройке на территории дома, в нечеловеческих условиях, где отсутствует электричество и водоснабжение. Полагает, что Саенко А.Г. злоупотребляет своим правом, уклоняясь от исполнения решения суда, чем нарушает его право собственника, действует с целью причинить ему вред, лишить его жилища, на нормальные условия жизнедеятельности, что является исключительными обстоятельствами, позволяющими увеличить размер присужденной неустойки, с учетом значимости, характера, степени и длительности нарушения его права.

В возражениях на частную жалобу Саенко А.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, прекратить взыскание с нее неустойки.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материал, доводы жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года постановлено: «Определить за Масюк <.......> 1\2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 64.80 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

Выделить в собственность Масюку <.......> в счет 1\2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <.......> жилое помещение <.......>, общей площадью 28.6 кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 14.3 кв.м., кухни площадью 9.9 кв.м., коридора, площадью 2.6 кв.м., сан.узла, площадью 1.8 кв.м. с возложением обязанности провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома: демонтировать перегородку между коридором и комнатой (позиции 6 и 1), установить новую изолирующую перегородку из гипсокартона по металлическому каркасу с применением звукоизолирующих материалов, демонтировать оконный блок в жилой комнате (позиция 2), заложить оконный проем, установить в данной комнате изолирующую перегородку из гипсокартона по металлическому каркасу с применением звукоизолирующих материалов, в нежилом холодном помещении –веранде (литер «а») разграничить пространство путем устройства деревянной перегородки, в выделяемом жилом помещении <.......> произвести устройство дверных проемов с установкой дверных блоков в помещении веранды для входы с улицы и входа в жилое помещение, устройство дверного проема и дверного блока между проектируемой кухней и жилой комнатой, провести переустройство инженерных сетей (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение) по согласованию с эксплуатирующими сети организациями согласно техническим условиям, произвести устройство сан.узла в выделяемом жилом помещении <.......> произвести устройство дверных проемов с установкой дверных блоков в помещении веранды для входа с улицы и входа в жилое помещение, устройство дверного проема и дверного блока между проектируемой кухней и жилой комнатой, провести переустойство инженерных сетей (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение), по согласованию с эксплуатирующими сети организациями согласно техническим условиям, произвести устройство сан.узла в выделяемом жилом помещении <.......> с подключением к инженерным сетям (водопровод, канализация) по согласованию с эксплуатирующими сети организациями согласно техническим условиям, организовать автономный выгреб для водоотведения.

Обязать Масюк <.......> не чинить препятствий Масюку <.......> в проведении работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, между Масюк <.......> и Масюк <.......> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом фактических границ в соответствии с заключением ООО «Кадастр и оценка недвижимости «от <.......>. Определить в пользование Масюку <.......> земельный участок с условным номером <.......>, площадью 804 кв.м., в пользование Масюк <.......> земельный участок с условным номером <.......>, площадью 719 кв.м.

Взыскать с Масюк <.......> в пользу Масюка <.......> судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2813 рублей. Судебные издержки в виде оплаты услуги ООО «КиОН» за подготовку строительно-технического заключения в сумме 12 400 рублей, представительские расходы в сумме 25 000 рублей. Всего взыскать с Масюк <.......> в пользу Масюка <.......> денежную сумму в размере 40 213 рублей (Сорок тысяч двести тринадцать рублей) (том 1, л.д. 184-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.07.2019 решение Ишимского районного суда Тюменской области от 23.04.2019 оставлено без изменения (том 2, л.д. 12-14).

Определением суда кассационной инстанции решение Ишимского районного суда Тюменской области от 23.04.2019 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (том 2, л.д. 132).

Судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по <.......> на основании решения Ишимского районного суда <.......> по гражданскому делу <.......> <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 17.03.2020 Масюк Р.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по указанному гражданскому делу до <.......> (том дела 2, л.д. 139-206).

Из материалов исполнительного производства <.......>-ИП следует, что решение Ишимского районного суда <.......> по гражданскому делу <.......> не исполнено, реконструкция жилого дома не произведена. Установлен факт чинения ФИО1 (ранее ФИО2) препятствий ФИО3 в исполнении решения суда по гражданскому делу <.......>, что подтверждается неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

В связи с чинением Саенко А.Г. препятствий Масюку В.Я. в исполнении решения Ишимского районного суда <.......> по гражданскому делу <.......>, <.......> удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 (ныне ФИО1) судебной неустойки в размере 100 рублей ежедневно до полного фактического исполнения решения суда (том 3, л.д. 198-203).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года определение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 75-82).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу. Изменение размера судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу определением суда, судом того же уровня, что и вынесшим такое определение изначально, по сути, направлено на пересмотр такого определения, что нарушает закрепленный в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу решения суда. Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, соразмерность которой определяется, исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и присуждается в целях преодоления такого сопротивления и побуждения к исполнению, что уже было сделано Ишимским районным судом Тюменской области при вынесении определения от 13 октября 2021 года. Также суд первой инстанции исходил из того, что для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении. В данном случае, таких обстоятельств суду не приведено.

Суд апелляционной инстанции с вышеназванными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку с одной стороны, суд первой инстанции ссылается на невозможность изменения размера судебной неустойки, ранее установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, с другой стороны - указывает, что для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее первоначальном назначении. Суд апелляционной инстанции полагает, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе периодическим платежом, может быть изменена, если после вступления в законную силу судебного постановления, которым она установлена, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств для изменения судебной неустойки в сторону увеличения, которые не могли быть учтены судом при ее назначении, суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что при разрешении требований истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, таким образом, в рассматриваемом случае определением Ишимского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года установлены обстоятельства уклонения ответчика Саенко А.Г. от исполнения решения суда и установлена судебная неустойка исходя из обстоятельств дела в размере 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда. Обращаясь с заявлением о увеличении размера неустойки Масюк В.Я. ссылается на ранее установленные обстоятельства длительного неисполнения ответчиком Саенко А.Г. решения суда, нарушение его жилищных прав, каких-либо новых исключительных обстоятельств для увеличения размера неустойки не приводит, доказательств наличия исключительных обстоятельств не предоставляет. Не содержит таких обстоятельств и частная жалоба заявителя.

Доводы частной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд первой инстанции при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения, которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░