Решение по делу № 33-1731/2023 от 06.03.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.                                       39МS0010-01-2022-001166-42

2-1391/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1731/2023

28 марта 2023 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего        Мариной С.В.,

        судей                                        Гарматовской Ю.В., Мамичевой В.В.,

         при секретаре                          Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Татьяны Ивановны к Маркину Роману Владимировичу и Менделю Андрею Эдвиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Осинцевой Татьяны Ивановны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Осинцевой Т.И. и ее представителя Червякова С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Осинцева Т.И. обратилась в суд с иском к Маркину Р.В. – водитель и Менделю А.Э. - собственник, с которых с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в солидарном порядке. мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 24.08.2020 по вине ответчика ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность причинителя ущерба не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением суда от 10 ноября 2022 года исковые требования Осинцевой Татьяны Ивановны удовлетворены частично.

Взыскана с Маркина Романа Владимировича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Осинцевой Татьяны Ивановны компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскана с Маркина Романа Владимировича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Осинцева Т.И. просит решение отменить, оспаривая его в части размера взысканной компенсации, полагая его существенно заниженным.

Маркиным Р.В. поданы возражения на жалобу, в которых он, не оспаривая свою обязанность компенсировать моральный вред истцу, полагает определенный судом размер компенсации обоснованным и законным.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 в 19 часов 50 минут в <адрес> Маркин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Менделю А.Э., совершил наезд на пешехода Осинцеву Т.И., которая переходила проезжую часть, состоящую из двухрядных полос для движения в каждую сторону, на запрещающий красный сигнал светофора. ДТП произошло в темное время суток и при отсутствии у пешехода светоотражающих элементов на одежде.

B результате ДТП, согласно заключению эксперта № от 19.05.2021 года Осинцевой T.И. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Осинцева T.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении c 25.02.2021 года по 12.03.2021 года. При этом до 10 декабря 2021 года Осинцева T.И. находилась на больничном, был прописан постельный режим и прохождение реабилитационных процедур.

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля Менделя А.Э., ни водителя Маркина Р.В. в момент ДТП застрахована не была.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 28 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маркина Р.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, истец Осинцева Т.И. вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 695-08/22Р от 13.10.2022 года, в данных дорожных условиях водитель Маркин Р.В., управляющий 25.03.2021 года в 19 часов 50 минут автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Осинцеву Т.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о возложении на Маркина Р.В. как владельца источника повышенности опасности обязанности по выплате Осинцевой Т.И. компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в ходе следствия по уголовному делу в отношении Маркина Р.В., прекращенному в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было установлено, что наезд на пешехода Осинцеву Т.И. произошел, когда она проходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, автомобиль не имел технических повреждений и был исправен, водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в заданный момент времени.

Таким образом, как отметил суд, материалы дела свидетельствуют о том, что пешеход Осинцева Т.И. поставила себя в такие условия, при которых она не была в состоянии обеспечить собственную безопасность, что послужило причиной возникновения вреда ее здоровью.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о грубой неосторожности потерпевшего, которая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Поскольку вина причинителя вреда отсутствует, а у потерпевшего имелась возможность избежать причинения вреда, с учетом степени вины потерпевшего, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя при этом из тяжести причиненного вреда, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%), степени нравственных страданий в связи с полученными травмами, продолжительности лечения и реабилитации, возраст Осинцевой Т.И., отсутствия вины причинителя вреда в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел все фактические обстоятельства причинения вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из обстоятельств ДТП следует, согласно пояснениям самого Маркина Р.В., данным при проведении опроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что он двигался на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду со скоростью 40 кв.м, вдоль пробки из автомобилей на светофоре в <адрес>, при наличии на правой полосе такой же пробки, при подъезде к пешеходному переходу он притормозил, но внезапно почувствовал удар, резко затормозил, увидел упавшую на капот автомобиля женщину.

Из аналогичных пояснений Осинцевой Т.И. следует, что она, не убедившись в том, что на светофоре горит разрешающий сигнал, посмотрев, что автомобили стоят возле пешеходного перехода, начала переходить дорогу, потом последовал удар.

Судебная коллегия отмечает, что действия потерпевшей – переходившей дорогу перед стоящими в автомобильной пробке машинами на запрещающий сигнал светофора, указывают на наличие в ее действиях грубой неосторожности, но не на умышленные действия, направленные на возникновение аварийной остановки.

Вместе с тем, согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства ДТП, длительность расстройства здоровья потерпевшей, степень тяжести причиненных ей повреждений, ее возраст (1962 года рождения), находит, что размер компенсации подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии будет в большей степени соответствовать установленным по делу обстоятельствам, в том числе, учитывая, что водитель управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО, а также требованиям разумности и справедливости.

При определении указанного размера компенсации, помимо вышеперечисленных условий, судебная коллегия учитывает трудоспособный возраст ответчика, 1993 года рождения, отсутствие доказательств его нетрудоспособности или ограничений в трудоспособности, наличие у него места работы менеджера по приему и выдаче машин ИП Урбанович (Амберкар). Сведений о тяжелом имущественном положении ответчика не имеется, на указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылается.

Определенный к взыскании размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., с учетом всех обстоятельств дела, в том числе грубой неосторожности потерпевшей, степени ее нравственных и физических страданий и иных, вышеприведенных обстоятельств, с учетом действий ответчика, следует признать соответствующей принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2022 года изменить, увеличив размер взысканной с Маркина Романа Владимировича в пользу Осинцевой Татьяны Ивановны компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: