Решение по делу № 11-32/2024 от 05.04.2024

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи                 Сафроновой Е.Н.

при секретаре                                          Дьяченко Т. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева Е. В. на решение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зеброва А. В. к Нечаеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зебров А.В. обратился в суд с иском к Нечаеву Е.В, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 445 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Н 013 СВ 22 per., и автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак М 008 МК 154 под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 445 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Аксела.

Мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Зеброва А. В. к Нечаеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскана с Нечаева Е. В. в пользу Зеброва А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 528 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, всего взыскано 87 249 рублей 04 копейки.

С данным решением не согласен ответчик Нечаев Е.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно указывает на то, что, по его мнению, истец так же нарушил ПДД, и эти нарушения находятся в причинно – следственной связи с происшедшим ДТП.

Полагает, что судебное экспертное исследование, несмотря на наличие в нем подписки эксперта, проведено поверхностно и без учета всех обстоятельств ДТП. В частности, экспертом проигнорирована и не дана оценка действиям истца при ДТП, которые заключались в изменении им траектории движения перед контактом транспортных средств.

Кроме того, эксперт применил в отношении водителя Мазды (истец) понятие динамический коридор, но, по неясным причинам, в отношении ответчика такого понятия не применил, объяснения своим действиям не представил. При этом участники ДТП в равной степени пользуются данными физическими понятиями. Также экспертном не дан оценке факт повышения истцом скорости движения и того, что ответчик, видя на дороге препятствие в виде снежного бруствера, не должен ускоряться с целью опередить транспортное средство справа, а должен был снизить скорость до полной остановки. Экспертное заключение не содержит указания на то, что истец не нарушил перечисленные пункты, его действиям попросту не дано никакой оценки.

Также на схеме в экспертном заключении присутствуют полосы разметки, которых в действительности в момент ДТП не имелось. На видео 7,8 секунда видно однозначно, что автомобиль ровно держит колеса, то есть двигается прямо. Также видно, после опережения истцом ответчика, истец рывком занимает место перед автомобилем ответчика.

Кроме того, в судебном заседании ответчику было отказано в проведении дополнительной экспертизы, хотя имелись все основания.

Зебров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зеброва А.В. - Кропачев В.П., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения оспариваемое решение мирового судьи.

Нечаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец Зебров А.В. является собственником автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак М 008 МК 154 peг.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н 013 СВ 22 peг., под управлением Нечаева Е.В., и автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак М 008 МК 154, под управлением Зеброва А.В.

Согласно сведениям МВД РФ, собственником транспортного средства Хонда Аккорд является Швецов А.Б.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Нечаев Е.В. принял проданный Швецовым А.Б. автомобиль. Согласно пункту 3 данного договора, автомобиль продан за 495 000 руб., данную сумму Швецов А.Б. получил от Нечаева Е.В.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нечаев Н.В. являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном порядке, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, Нечаев Е.В., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н 013 СВ 22 peг., совершил нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра, перестроении создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, произошло столкновение с автомобилем Мазда Аксела, государственный регистрационный знак М 008 МК 154 per., под управлением Зеброва А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеброва А.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева Е.В., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, которые содержат не одинаковые, противоположные друг другу выводы, для установления механизма дорожно-транспортного происшествия мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

    По заключению эксперта «Независимая Автотехническая Товароведческая экспертиза» N 137/23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: в стадии сближения автомобили Хонда Аккорд и Мазда Аксела двигаются попутно, по средней полосе, Хонда впереди, Мазда позади. При возможности перестроения вправо, водители обоих автомобилей начинают маневр в правую полосу движения, при этом водитель Хонда не включает сигнал поворота вправо и выполняет маневр под небольшим углом к продольной оси дороги. Водитель Мазда, увеличивает скорость движения и полностью перестраивается в правую полосу, продолжая движение вперед, опережая водителя автомобиля Хонда, который не видит препятствие и продолжает смещение вправо.

В стадии контактирования: столкновение происходит передней частью Хонда с боковой частью Мазда, начиная с задней части арки крыла. В момент столкновения оба транспортных средства находились в динамике, скорость Мазда была выше скорости Xонда, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не более 10 градусов.

Водитель автомобиля Хонда, при маневрировании должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.4., водитель автомобиля Мазда, и. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля Мазда к моменту столкновения уже выполнил перестроение в правый ряд, двигался прямолинейно. Автомобиль Хонда сигналов маневра вправо не подавал, его смещение вправо имело место, но начало смещения из полосы движения, не является опасностью для движения Мазда, поскольку угол отклонения небольшой и такой маневр в любой момент мог быть прекращен.

В данном случае, именно маневр автомобиля Хонда вправо, непосредственно перед столкновением, без подачи сигнала поворота, состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, действия водителя Хонда, не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД, состоят в причинной связи с данным ДТП.

В действиях водителя Мазда, двигающегося, с его слов, со скоростью 75 км/ч, усматривается несоответствие требованию п. 10.2 ПДД РФ, однако в данной ситуации оно не состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда Аксела на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет: 45 445 руб., с учётом износа 40 865 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что вина ответчика установлена, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю истца, также установлены, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Этот вывод мировым судьей мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований ставить под сомнение и не доверять доводам судебной экспертизы, не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы заявителя о том, что экспертное заключения нельзя принимать в качестве допустимого доказательства в виду проведения экспертизы поверхностно без учета всех обстоятельств ДТП, суд апелляционный инстанции не принимает во внимание. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания размера причиненного ущерба, сумма которого установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий    /подпись/                           Е. Н. Сафронова