Решение по делу № 2-234/2017 (2-5875/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-234/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика Егоровой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Киселёва А.И. к Егоровой Е.Ф. и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Киселёв А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой Е.Ф и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что в результате незаконного бездействия дознавателя ОМВД России по г. Ухта истцу причинены нравственные страдания, в частности, должностное лицо не намерено проводить дознание по уголовному делу, где истец выступает потерпевшим.

Истец, отбывающий уголовное наказание, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Ответчица Егорова Е.Ф. с доводами иска не согласилась.

Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по РК, направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от <...> г. старшим дознавателем Отдела дознания ОМВД России по г. Ухта возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от <...> г. истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от <...> г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). В последующем, производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением от <...> г. дело принято к производству дознавателем Егоровой Е.Ф.

Постановлением от <...> г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В настоящем случае, истец не был незаконно привлечен к уголовной ответственности, осужден, либо ему назначено административное наказание в виде административного ареста, либо к нему незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных
п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 1069 настоящего Кодекса, в силу которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вопросы расследования и производства дознания по уголовным делам, согласно нормам УПК РФ, находятся в исключительной компетенции лиц, наделенных соответствующими правами и обязанностями, в т.ч. следователями, дознавателями. Возобновление и приостановление производства по уголовному делу относится к их полномочиям.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что дознавателем, существенно нарушены права, охраняемые законом имущественные и личные неимущественные интересы истца, создана угроза осуществления прав. Само по себе, то обстоятельство, что уголовное дело приостанавливалось и производство по нему, вновь возобновлялось, не свидетельствует о незаконности действий или бездействии дознавателя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киселёва А.И. к Егоровой Е.Ф. и Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.