Решение по делу № 2-1940/2024 (2-10766/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2- 1940/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-011376-50

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1940/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к Яковлеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ответчику Яковлеву Дмитрию Николаевичу с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 156 200 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 324 руб.

В обоснование требований указал, что 04.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Яковлев Д.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Костаревой Ю.А. транспортным средством Другая марка (отечественный грузовой) Другая модель (грузовой) МКЗ 4709-05, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 156 200 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 156 200 руб.

    Яковлев Д. Н. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим.

    При доставке в адрес Яковлева Д. Н. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

    Также Яковлев Д.Н. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

    В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Другая марка (отечественный грузовой) Другая модель (грузовой) МКЗ 4709-05, государственный регистрационный знак A344PP763 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Яковлевым Д. Н. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Яковлеву Д. Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 156 200 руб.

    В судебное заседание истец СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежаще просил о рассмотрении в свое отсутствие, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Яковлев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, поэтому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 14 ФЗ №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

КС РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Яковлев Д. Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Костаревой Ю.А. транспортным средством Другая марка (отечественный грузовой) Другая модель (грузовой) МКЗ № государственный регистрационный номер A344PP763, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Яковлева Д.Н., не была застрахована по договору ОСАГО ТС Другая марка (отечественный грузовой) Другая модель (грузовой) МКЗ № государственный регистрационный номер № (полис XXX № в СПАО "Ингосстрах").

Владелец ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №X100EE163 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0278875880, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 156 200 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 156 200 руб.

Яковлев Д. Н. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

При доставке в адрес Яковлева Д. Н. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также Яковлев Дмитрий Николаевич не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Другая марка (отечественный грузовой) Другая модель (грузовой) МКЗ 4709-05, государственный регистрационный номер A344PP763 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Яковлевым Д. Н. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Яковлеву Д. Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 156 200 руб.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 156 200 руб. Данные расходы ответчиком не оспорены, и, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

До настоящего времени ответчик ущерб СПАО "Ингосстрах" не возместил.

Доказательств, опровергающих вину в произошедшем ДТП, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что все вышеуказанных расходы являются убытками истца и подлежат компенсации наряду с возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате его повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Яковлеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 324 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Яковлеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба    в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№.) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в порядке регресса 156 200 руб., госпошлину в размере 4 324 руб., а всего 160 524 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.

    Председательствующий:             подпись                               Е. В. Бобылева