Решение по делу № 5-23/2023 от 05.10.2023

Дело № 5-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Косиха                                                               23 ноября 2023 года

Судья Косихинского районного суда Алтайского края А.И. Максачук,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Артемова Е.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шрейдера Константина Александровича, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 04 октября 2023 года составленного начальником ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» майор полиции С.М. Грошевым 04.10.2023 г. в 10 ч. 20 мин. по адресу: с. Косиха, ул. Комсомольская, 23, каб. № 1, установлено, что директор ООО «Агролес» Шрейдер Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30.09.2023 года прекратил с гражданином Республики Узбекистан Хайдаровым Хамзабеком Юнусовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой договор заключенный 19.06.2023 года, при этом уведомление о прекращении (расторжении) указанного трудового договора состоит из двух листов, не прошито и не пронумеровано, на обороте последнего листа нет заверительной записи, содержащей информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении трудового договора, тем самым нарушил форму и порядок подачи указанного уведомления, усматривается нарушение требований п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершение деяния, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Шрейдер К.А. не явился надлежаще извещен, о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Артемов Е.Г., допущенный к участию в деле об административном правонарушении на основании выданной доверенности, просил на основании статьи 3.4 КоАП РФ предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наказания виде штрафа заменить на предупреждение, поскольку Шрейдер К.А. совершил данное правонарушение впервые. ООО «Агролес», директором которого является Шрейдер К.А. относится к субъектам малого предпринимательства. Кроме того, указал, что привлекаемое к административной ответственности, лицо, в указанный законном срок, в целом указав все необходимые данные, выполнило свою обязанность и подало уведомление, при этом фактически ошибка должностного лица ООО «Агролес» связанная лишь с нарушением установленной формы, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, от данных действий отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда.

В силу ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (пункт 2 указанной статьи).

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 утверждены формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно приложения № 9 указанного приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п. 2).

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал (п. 8).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что директор ООО «Агролес» Шрейдер Константин Александрович 30.09.2023 года прекратил с гражданином Республики Узбекистан Хайдаровым Хамзабеком Юнусовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой договор заключенный 19.06.2023 года, при этом уведомление о прекращении (расторжении) указанного трудового договора не прошито и не пронумеровано, на обороте последнего листа нет заверительной записи, содержащей информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении трудового договора, таким образом нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также требования к форме и порядку подачи указанного уведомления п. 6 приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомление о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о подаче уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением требований Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Поскольку уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином заполнено с нарушением установленной формы деяние директора ООО «Агролес» Шрейдера К.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении № 72 от 04.10.2023 г., формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Хайдаровым Хамзабеком Юнусовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и другими материалами дела. Оснований для иной оценки доказательств и признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что действия Шрейдера К.А. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признание вины директором ООО «Агролес» Шрейдером К.А.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из анализа правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения впервые, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административной наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания, и дату окончания исполнения, указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и послед тощие постановления, связанные с его исполнением.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Поскольку Шрейдер К.А. совершил данное правонарушение впервые (по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ), также его действия не вызвали причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, в связи с чем, возможна замена административного наказания виде штрафа на предупреждение (ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ), более того, привлекаемое к административной ответственности, лицо, в указанный законном срок, в целом указав все необходимые данные, подало уведомление и фактически ошибка должностного лица связанная лишь с нарушением установленной формы, не формирует общественной опасности предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости замены Шрейдеру К.А. административного наказания предусмотренное санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, на предупреждение.

Судья полагает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 23.1, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ООО «Агролес» Шрейдера Константина Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии итогового постановления.

Судья        А.И. Максачук