Решение по делу № 22К-730/2022 от 24.02.2022

УИД 0

№ 3/2-31/2022                                                                  Судья первой инстанции: Алтунин А.В.

№ 22К-730/2022                                                Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора	-	Аметовой Д.С.,
защитника обвиняемого	-	адвоката Полянского А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петровой И.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 17 марта 2022 года, в отношении

ФИО1,

    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.163 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 17 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвоката Петровой И.А. просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения обвиняемому не связанную с содержанием под стражей.

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который юридически не судим, является гражданином Республики Беларусь, имеет устойчивые социальные связи в Республике Крым, имеет семью, постоянно работает в Крыму, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также маму, являющуюся пенсионером.

Кроме того, отмечает, что от органов следствия он не скрывался, всегда работал, деньги отправлял семье, проживал на съемной квартире в Симеизе, которую снимал работодатель.

Ссылается, что следователем не представлено достоверных данных о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжит заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах такие данные отсутствуют.

Отмечает, что по делу все необходимые следственные действия проведены, что исключает возможность обвиняемого повлиять на свидетелей и ход расследования.

Ссылается, что в резолютивной части постановления судом не разрешен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об изменении меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что обвиняемый тяжело болен, в связи с чем, ему не будет оказано надлежащая медицинская помощь в осуществлении лечения его в СИЗО, что крайне негативно сказывается на состоянии здоровья обвиняемого.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 17 февраля 2022 года, однако по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключениями и постановлениями о назначении судебных экспертиз, приобщить к материалам уголовного дела ответы направленные ранее в ПАО «РНКБ», допросить свидетелей, предъявить в окончательной редакции ФИО1 обвинение, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением прокурору.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, но и обстоятельства его совершения, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет устойчивых социальных связей на территории РФ, не трудоустроен и не имеет официальных источников дохода, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом отсутствия официальных источников дохода, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления и наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к нему, которому в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку иная мера пресечения, не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах документально подтвержденных сведений о наличии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от                         15 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петровой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: