Решение по делу № 11-78/2019 от 08.11.2019

Мировой судья: Руденко Я. А. КОПИЯ

Дело № 11-78/2019

УИД 86MS1702-01-2018-009877-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым «20» декабря 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрушенко ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 04.10.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспресс Кредит» с должника Петрушенко ФИО1, взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности - 46346,41 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в сумме 92692,82 руб.) - сумма основного долга (тело долга); 1/2 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности - 42882,73 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в сумме 85765,46 руб.), сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена копия судебного приказа по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 копию судебного приказа получил нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа и с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № заявителю Петрушенко ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Возвращены ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности - 46346,41 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в сумме 92692,82 руб.), - сумма основного долга (тело долга); и 1/2 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности - 42882,73 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в сумме 85765,46 руб.) - сумма неуплаченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1438,44 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа № отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что о вынесении указанного судебного приказа он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день обратился в суд с заявлением о его отмене и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, так как не получал этот приказ и не знал о его вынесении. Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Отказ мотивирован тем, что им не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. С определением мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, об отмене судебного приказа он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и без учёта конкретных обстоятельств дела. Никакого уведомления о поступлении в его адрес почтового отправления он не получал, из определения мирового судьи следует, что копия судебного приказа направлялась ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Указывает, что на протяжении нескольких лет он проживает по другому адресу, а именно по <адрес>. Просит учесть то, что, даже проживая по <адрес>, он не имел бы возможности своевременно получить на почте высланный в его адрес судебный приказ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по семейным обстоятельствам за пределы г. Когалыма. Факт его выезда из города подтверждается проездными документами.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» направил в суд возражение относительно частной жалобы ФИО1, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменение, а частную жалобу Петрушенко ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен должнику по адресу его регистрации. Адрес, по которому был направлен судебный приказ, был указан ФИО1 при оформлении кредитного договора. Согласно законодательству лица, обязаны сообщить кредитору о перемене своего адреса. Доказательств того, что адрес регистрации ответчика не является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из буквального толкования положений ст. 129 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума по их применению следует, что процессуальным законом не предусмотрена возможность оставления судьей возражений должника без рассмотрения, так же как не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО1, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, однако письмо было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлся ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы ФИО1 и поступили к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в поданных возражениях указал, что он не получал судебный приказ на руки и не согласен с его исполнением, однако доказательств, подтверждающих факт неполучения судебного приказа в установленный законом срок не предоставил.

Таким образом, мировой судья, установив, что возражения поданы с нарушением срока, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок и уважительности причин его пропуска не представлено, обоснованно отказала ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и вернула ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, что не препятствует должнику повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, представив мировому судье доказательства уважительности пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Петрушенко ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры