Решение по делу № 8Г-6066/2020 [88-6694/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6694/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  10 августа 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Белинской С.В.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2019 по исковому заявлению Иванова Александра Владимировича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Иванова Александра Владимировича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Иванова А.В. – Богачука И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ручей, устье реки Булатной, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Иванов А.В. указал, что с 1981 года стал использовать под огород земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. На земельном участке был возведен садовый жилой дом, площадью 15 кв.м. и пристройка к нему для бытовых принадлежностей, площадью 30 кв.м., земельный участок огорожен забором.

Первоначально отвод земельного участка под организацию садоводства был осуществлен с устного согласия территориальных властей, которыми границы участка на местности были указаны приблизительно, при этом никаких претензий по поводу освоения земельного участка и его фактических границ истцу никогда не предъявлялось.

С указанного периода истец продолжает обрабатывать данный земельный участок, является фактическим собственником этого земельного участка, в том числе несет все необходимые расходы по его содержанию, возделыванию, поддержанию в пригодном для его назначения состоянии. В настоящее время на земельном участке проведено межевание, установлена схема расположения земельного участка нa кадастровом плане территории, привязка к координатам земельного участка. Находящиеся рядом земельные участки оформлены гражданами в собственность, им присвоены кадастровые номера.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Иванов А.В. владеет земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 38 лет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2019г., в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Иванов А.В., администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1981 году истец начал использовать под огород земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ручей, устье реки Булатной, площадью 600 кв.м На участке был возведен садовый жилой дом, площадью 15 кв.м с пристройкой площадью 30 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Согласно ответам администрации МО «Гончаровское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГг. № и от 09 апреля 208г. №, сведения о разделе паев и формировании границ, а также о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением о выделении земельного участка для оформления его в собственность.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. №ОЗ-3406 Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области указано на необходимость предоставления схемы расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка, а также документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости (жилой дом).

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. также следует, что на часть территории МО «Гончаровское сельское поселение» отсутствуют утвержденные Правила землепользования и застройки, в связи с чем, рассмотрение вопроса о формировании земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, для проведения аукциона не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет: владения имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в пункте 16, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В рассматриваемом случае указанные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено судами спорный земельный участок в частной собственности не находится, как и не является бесхозным.

В силу положений части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является государственной собственностью.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что давностное владение истцом земельным участком, не может служить основанием для признания за ним права собственности на земельный участок, являются правильными.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: