Решение по делу № 2-545/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-545/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Чемерис М.В.,

с участием прокурора                 Якуповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтяевой ВН к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Тюхтяева В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее - АО «A3 «Урал») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 320000 рублей в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленного иска указала, что работала в АО «A3 «Урал». 28 марта 2018 года ей был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссией было проведено расследование, по результатам которого 09 апреля 2019 года оставлен акт о случае профессионального заболевания. Указанным актом установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчика. Непосредственной причиной заболевания указана запыленность воздуха рабочей зоны, в том числе фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния боле 30 %. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате полученного профессионального заболевания испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в загрудинных болях и болях в горле, постоянно задыхается, приходится постоянно откашливаться, из-за чего горло постоянно раздражено. Любые, даже незначительные, физические нагрузки могут вызвать приступ удушья. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, переживаниях за невозможность вести прежний образ жизни. Также истец указала, что страдает от постоянного недосыпа, поскольку просыпается ночью от удушья и кашля, переживает за необходимость постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, испытывает стеснение при использовании ингалятора в присутствии посторонних, а также страх потерять или забыть ингалятор дома. Кроме того, периодически требуется посторонняя помощь.

Истец Тюхтяева В.Н., ее представитель Мещеряков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «A3 «Урал» - Молотова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и профессиональное заболевание возникло у истца до трудоустройства его в АО «АЗ «УРАЛ», в связи с иной его трудовой деятельностью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Миасса, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, изложенных в п. 63 постановления Пленума № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюхтяева В.Н. с 07 сентября 2000 года до 31 мая 2001 года работала в ОАО «АЗ «УРАЛ»: с 07 сентября 2000 года по 31 мая 2001 года в чугунолитейном цехе 2 в должности наждачницы, обрубной участок; с 01 июня 2001 по 16 марта 2007 года в Литейном цехе № 3, участок обрубки, очистки и термообработки литья, в должности наждачницы; с 16 марта 2007 года по 07 апреля 2017 года в Литейном цехе № 3, участок обрубки, очистки и термообработки литья, в должности уборщика в литейных цехах. Приказом НОМЕР от 10 апреля 2017 года уволена п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (л.д.8-10).

Тюхтяевой В.Н. был установлен диагноз – .... Согласно акту о случае профессионального заболевания от 09 апреля 2018 года НОМЕР указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ОАО «A3 «Урал» (в настоящее время – АО «A3 «Урал») в процессе многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ в процессе выполнения трудовых обязанностей. В заключении установлено, что заболевание возникло в результате неэффективности работы вентиляционных систем. Непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило воздействие на его организм фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных правовых актов не установлено. (л.д. 20-23).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 31 января 2017 года НОМЕР следует, что ранее установленное профзаболевание у Тюхтяевой В.Н. не зарегистрировано, профпатологический центр не направлялась.

28 марта 2018 года Тюхтяевой В.Н. был установлен диагноз – .... Согласно акту о случае профессионального заболевания от 9 апреля 2018 года НОМЕР указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ОАО «A3 «Урал» (в настоящее время – АО «A3 «Урал») в процессе длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных правовых актов не установлены.

В соответствии со справкой Бюро № 21 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» серии ... НОМЕР от 23 мая 2019 года подтверждается, что истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию от 28 марта 2018 года (л.д. 10 об.).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «A3 «Урал» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Тюхтяевой В.Н. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания комиссией, проводившей расследование профессиональных заболеваний, вины Тюхтяевой В.Н. установлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Тюхтяева В.Н. испытала и продолжает испытывать, ее здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, суд определяет размер, подлежащий взысканию с АО «A3 «Урал» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу Тюхтяевой В.Н., суд учитывает характер страданий, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом оснований для увеличения размера взыскиваемой судом суммы не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, его исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «АЗ «Урал» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюхтяевой ВН удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Тюхтяевой ВН компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюхтяевой ВН отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года.