Решение по делу № 33-6752/2024 от 02.07.2024

УИД: 29RS0014-01-2023-001907-07

Строка 2.077, г/п 0 руб.

Судья Дейнекина Е.Г.	29 августа 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6752/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Машариповой М.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пению по старости по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска                                      от 10 апреля 2024 года по делу № 2-2/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Машарипова М.Р. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пению по старости. В обоснование исковых требований указала, что 3 сентября 2020 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). 11 января 2021 года, 13 апреля 2021 года, 27 июля 2022 года она также обращалась в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии, но в назначении пенсии ей было отказано, что считает неправомерным, так как она является матерью, родившей пятерых детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет. Просит признать незаконным решение ответчика от 2 ноября 2022 года №, обязать ответчика учесть факт рождения ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и воспитания ее до достижения возраста 8 лет, назначить страховую пенсию по старости                         с 30 ноября 2020 года.

    Истец Машарипова М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, о судебном заседании извещена. В предварительном судебном заседании истец Машарипова М.Р. и ее представитель Кондратьева Л.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Машарипова М.Р. требования уточнила, просила назначить пенсию с 25 июля 2022 года.

    Представитель ответчика Долгобородова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что свидетельство о рождении ФИО111 с внесенными исправлениями не предоставлено с заявлением о назначении пенсии. Документы, подтверждающие правомерность внесения исправлений, отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска                                      от 10 апреля 2024 года исковые требования Машариповой М.Р. к Отделению о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пению по старости удовлетворены.

    Признано незаконным решение Отделения от 2 ноября 2022 года № в части отказа в назначении Машариповой М.Р. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

На Отделение возложена обязанность назначить Машариповой М.Р. досрочную страховую пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 июля 2022 года.

С Отделения в пользу Машариповой М.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, суд при принятии решения не учел нормы Закона Республики Таджикистан от 29 апреля 2006 года №188 «О государственной регистрации актов гражданского состояния», которым регламентируется порядок внесения исправлений, изменений и дополнений в запись акта гражданского состояния. В данном случае истцу выдано повторное свидетельство о рождении, что противоречит нормам указанного закона. Суд при вынесении решения руководствовался документами, не основанными на нормах материального права Республики Таджикистан, выдавшего повторное свидетельство о рождении, также отсутствует заключение, что при выдаче первичного свидетельства о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения допущены орфографические ошибки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец не обеспечила получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства в г. Архангельске. До прибытия в Российскую Федерацию осуществляла трудовую деятельность в Республике Таджикистан. 25 июля 2022 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа № от 02 ноября 2022 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 и п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием правовых оснований. При этом указано, что в свидетельстве о рождении ребенка                             ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неверно указано отчество матери, поэтому данный документ не принят к рассмотрению. Свидетельства о рождении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняты к рассмотрению. Страховой стаж истца определен продолжительностью 20 лет 08 месяцев 04 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 34,586 (при требуемом 23,4). В расчет индивидуального пенсионного коэффициента включены периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и страховые взносы, уплаченные за периоды осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является матерью пятерых детей, в связи с чем при наличии у истца необходимых для назначения пенсии страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, она имеет право на ее назначение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает, он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан регламентирован ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 8 данного закона, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет (п. 1 ч. 1 ст. 32 вышеуказанного закона).

В силу ч. 3. ст. 35 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения в 2025 году величины 30. Необходимая продолжительность страхового стажа и величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях определяется на день достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Таким образом, для назначения женщине, родившей пять и более детей, досрочной страховой пенсии по старости, необходима совокупность условий: достижение возраста 50 лет, страховой стаж не менее 15 лет, ИПК не менее 23,4 (для 2022 года).

    Как указано выше, пенсионным органом истец признается не относящейся к женщинам, родившим пятерых детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, поскольку доказательства того, она является матерью ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Однако, согласно материалам дела, истец Машарипова М.Р. является матерью детей ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,               ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО111,                          ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное подтверждается копиями свидетельств об их рождении. В свидетельстве о рождении ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) указано, что ее матерью является ФИО11. Вместе с тем, из повторного свидетельства о рождении ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ее матерью является Машарипова М.Р. . Свидетельство серия №. Это также подтверждается справкой ЗАГС <адрес> юстиции Республики Таджикистан от 15 августа 2023 года, согласно которой в архиве имеется запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная в <адрес> <адрес> Республики Таджикистан в отношении ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО13 и Машарипова М.Р. . Копией записи акта о рождении подтверждается, что матерью ФИО111 является Машарипова М.Р. .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец Машарипова М.Р. является матерью ФИО111,              ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а поскольку подтверждено рождение ее еще 4 детей, она является женщиной, родившей пять детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца на день обращения необходимых для назначения пенсии страхового стажа и стажа ИПК, она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае подлежали применению нормы Закона Республики Таджикистан от 29 апреля 2006 года №188 «О государственной регистрации актов гражданского состояния», регламентирующего порядок внесения исправлений, изменений и дополнений в запись акта гражданского состояния, в его нарушение истцу выдано повторное свидетельство о рождении, в то время как при наличии орфографических ошибок вносится в силу закона исправления в актовую запись, а не выдается повторное свидетельство, не могут быть приняты во внимание. Принимая решение, суд руководствуется нормами законодательства Российской Федерации, а не иного государства. Нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ «О страховых пенсиях», в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации. На момент обращения истца за назначением пенсии заключенный между Республикой Таджикистан и Российской Федерацией договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 15 сентября 2021 года не вступил в силу. Соответственно, его нормы к данному делу также не подлежат применению. Более того, из представленной копии актовой записи о рождении ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в ней каких-либо ошибок в части указания в нем отчества истца вообще не допущено. Отчество указано правильно, а потому основания считать, что истец не является матерью ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Обстоятельство выдачи повторного свидетельства о рождении на правильность постановленного судом решения не влияет.

Также судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие у пенсионного органа копии актовой записи и повторного свидетельства о рождении основанием для отказа в назначении пенсии с 25 июля 2022 года являться не может. ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Истец на момент обращения истца за назначением пенсии имела право на ее назначение, однако на тот момент она не располагала необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию, и не могла их представить. В этой связи непредоставление ею пенсионному органу документа, подтверждающего рождение ФИО111, отказ в назначении пенсии, при том, что такой документ имеется, не влечет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова