Решение по делу № 2-3157/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в соответствии с идеальным размером доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на служебное сооружение – цементное покрытие с кадастровым номером <данные изъяты>, выделив ей в натуре служебное строение мастерскую литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанный дом и служебные строения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> сособственниками данного дома являются ответчики, поскольку возникают споры о порядке пользования и владения домом, то она просит выделить ей в собственность часть жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

В период рассмотрения данного дела ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила выделить ей в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности по варианту № экспертного заключения, а именно – часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений: в пристройке лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью 8 кв.м, а также служебное строение – сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанный дом и служебные строения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков по доверенностям <данные изъяты>. и ФИО6 в судебном заседании уточненные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что окончила <данные изъяты> по направлению промышленное гражданское строительство, проходила курсы повышения квалификации при Министерстве Юстиции Российской Федерации, стаж работы экспертом – более 10 лет, в спорном жилом строение имеются обрушения конструкции, объект к осмотру не был готов, к нему было сложно попасть, исходя из процента износа жилого дома усматривается возможность раздела дома, но он возможен только по согласию сторон. На момент осмотра реальный раздел дома с учетом возможности дальнейшего проживания невозможен, варианты раздела дома были предложены, поскольку в определении суда был поставлен соответствующий вопрос.

Выслушав явившихся лиц, показания допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками данного дома являются ответчики: ФИО2 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Из технического паспорта на жилой дом (объекта индивидуального жилищного строительства), составленного <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, построен в <данные изъяты> году, на момент регистрации договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м, общая площадь изменилась с <данные изъяты> кв.м в связи со сносом основного строения лит. <данные изъяты> и возведением основного строения лит. <данные изъяты> принятого в эксплуатацию.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по адресу: <адрес>, был снят с кадастрового учета, прекращено право собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на данный дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по данному делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о снятии дома с кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности было отказано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Как следует из ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать сложившимся, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на обследуемом участке <адрес> по адресу: <адрес>, осталось единственное жилое здание, которое находится в общей долевой собственности – это жилой дом лит. А1 и служебная постройка – дощатый сарай лит. <данные изъяты>, жилой дом лит<данные изъяты> нуждается в полной реконструкции и восстановлении, находится в аварийном техническом состоянии, по состоянию на <данные изъяты> года в жилом доме никто не проживает, порядок фактического пользования не определен.

Также из данного заключения следует, что спорный жилой дом по состоянию на июнь 2018 года находится в аварийном состоянии и нуждается в восстановлении. сохранилась часть жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся в общей долевой собственности, которая может быть восстановлена в существующих границах.

Эксперт пришел к выводу, что на основании имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая объемно-планировочное решение жилого дома, выдел доли истца будет технически возможен с учетом дальнейшей реконструкции, но с незначительным отступлением от размера долей с учетом требований и норм Жилищного законодательства, требующего для обеспечения выдела части жилого дома как минимум <данные изъяты> кв.м общей жилой площади.

Выдел доли истца возможен только с отступлением от идеальных долей в праве собственности. Экспертом на основании материалов гражданского дела и технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представлены четыре варианта выдела части жилого дома с указанием размера компенсации за несоразмерность по долям. Выдел по предложенным четырем вариантам выдела возможен только при условии переоборудования дома, стоимость полного восстановления утратившего свои эксплуатационные характеристики строения лит. А1 при описании вариантов выдела экспертом не учитывались.

Давая оценку представленному заключению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует действующим правовым нормам и правилам, более того, выводы эксперта противоречат его же собственным наблюдениям.

Так, в п. 2.1. и 2.2. Заключения № <данные изъяты> экспертом установлено, что исследуемый жилой дом находится в аварийном состоянии ( «сохранилась часть жилого дома лит. А 1 (имеются кирпичные стены, фундамент, оконные проемы, часть крыши). Оставшаяся аварийная часть жилого дома создает угрозу жизни и здоровья сособственников, не является зданием и не образует наземный замкнутый объем, так как отсутствует часть несущих и ограждающих конструкций (часть крыши).

Аварийное состояние и отсутствие части конструкции в соответствии с <данные изъяты> Правила оценки физического износа жилых зданий предполагают предельную величину физического износа (для зданий каменных) – более 70%.

По данному основанию в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», утвержденными научно-методическим советом <данные изъяты>, спорный дом не подлежит ни дальнейшей эксплуатации, ни выделу доли собственнику.

В п. 4.1. вышеуказанных Методических рекомендаций, определяется ряд обязательных условий, при которых возможен выдел доли домовладения:

- техническое состояние строения ( степень его физического износа). Величина износа определяется в соответствии с ВСН 53-86 Правила оценки физического износа жилых зданий путем последовательного сопоставления выявленных при натурном обследовании признаков естественного старения с табличными данными, отражающими количественную оценку ( в процентах) износа отдельных конструкций во всем объеме сооружения; - возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу.

В заключении № <данные изъяты> не представлен расчет величины физического износа аварийного дома жилого, в котором отсутствует часть ограждающей конструкции ( часть крыши), но при этом разработаны варианты выдела доли собственнику, предполагающие перепланировку помещений ( организация дверных и оконных проемов, возведение тамбура).

Кроме того, заключение не содержит обоснованных расчетов и объективных сведений об источниках информации о стоимости работ и материалов, необходимых при перепланировке помещений при реализации вариантов выдела доли, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных специалистом <данные изъяты> ФИО7, имеющим высшее дополнительное образование по специальности строительно-техническая экспертиза, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Промышленное и гражданское строительство, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки представленного заключения эксперта № <данные изъяты>

Тем более, что в судебном заседании эксперт признала, что в том состоянии, в котором находился спорный дом на момент осмотра, его реальный раздел с учетом дальнейшего проживания сторон невозможен.

Кроме того, все предложенные ею варианты раздела дома предполагают отступление от идеальных долей в праве собственности.

Однако, как следует из объяснений представителей ответчиков, восстанавливать аварийный жилой дом для его последующего раздела в соответствии с предложенными экспертом вариантами они не собираются, кроме того, категорически возражают против изменения их доли в праве общей долевой собственности на помещения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о выделении ей в натуре ? доли в праве общей долевой собственности по варианту № экспертного заключения, а именно – части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из следующих помещений: в пристройке <данные изъяты> помещение № площадью 6 кв.м, помещение № площадью 8 кв.м, а также служебного строения – сарай литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на указанный дом и служебные строения не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по варианту № экспертного заключения, а именно – части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из следующих помещений: в пристройке лит. <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью 8 кв.м, а также служебного строения – сарай литер <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный дом и служебные строения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья