Решение по делу № 33-1502/2022 от 13.07.2022

Судья Телушкина Г.Ю. № 2-484/2022

Дело № 33-1502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Администрации городского округа Саранск Антоновой А. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 г., принятого по иску Мочалова К. В. к Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Мочалова К.В. к Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, на Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск возложена обязанность заключить с Мочаловым К.В. договор социального найма на указанное жилое помещение.

25 апреля 2022 г. представитель Администрации городского округа Саранск Антонова А.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. апелляционная жалоба представителя Администрации городского округа Саранск Антоновой А.А. оставлена без движения, поскольку представителю истца Черчимову О.В. не направлена копия апелляционной жалобы, заявителю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 16 мая 2022 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 г. апелляционная жалоба возвращена представителю Администрации городского округа Саранск Антоновой А.А..

Согласно почтовому уведомлению копия определения судьи от 24 мая 2022 г. получена Администрацией городского округа Саранск 31 мая 2022 г.

В частной жалобе представитель Администрации городского округа Саранск Антонова А.А. просит определение судьи от 24 мая 2022 г. о возврате вышеуказанной апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой <данные изъяты> статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что Администрацией городского округа Саранск не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы представителю истца Черчимову О.В.

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судьей не указано.

По истечении срока, установленного в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения на устранение недостатков апелляционной жалобы, судья 24 мая 2022 г. возвратил ее заявителю.

Однако с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части первой статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из положений части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в части первой статьи 54 ГПК РФ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика, не возникает.

В силу части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

Из материала усматривается, что Администрацией городского округа Саранск направлена копия апелляционной жалобы в адрес истца Мочалова К.В., ответчика Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, то есть требования пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ подателем жалобы исполнены.

Исходя из изложенного, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной Антоновой А.А. от имени ответчика, а в дальнейшем возврата указанной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в определениях, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 г. отменить, частную жалобу представителя Администрации городского округа Саранск Антоновой А. А. удовлетворить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Селезнева