Решение по делу № М-6082/2014 от 11.07.2014

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9783

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Иванова С.А., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Голоднюка А.В., Китаева С.Д. и осужденного Степченкова К.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г., которым

Степченков К.Н., ..., ранее не судимый,

- осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Китаева С.Д. и осужденного Степченкова К.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия установила:

Степченков признан виновным в преступлениях мошенничества, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в июле-августе 2005 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степченков виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Степченков К.Н. указал, что вывод суда о том, что он совершил умышленное хищение денежных средств, является неправильным.

При этом суд полностью проигнорировал доводы, которые он приводил в свою защиту. Суд также дал неправильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, которые подтверждают лишь факт передачи денежных средств, но не подтверждают его умысел на хищение.

В жалобе содержится просьба приговор отменить, дело в отношении Степченкова прекратить.

В кассационных жалобах адвокат Голоднюк А.В. не соглашается с приговором суда и указывает, что приговор в отношении Степченкова считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Степченков признавал факт принятия денег у потерпевших, однако отрицал умысел на их похищение. Показания Степченкова о том, что он намерен был лишь временно попользоваться деньгами, а потом возвратить их, материалами дела не опровергнуты.

В жалобах содержится приговор отменить, дело производством прекратить.

Адвокат Китаев С.Д. в кассационной жалобе указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, так как Степченков не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Будучи менеджером по снабжению, Степченков не имел полномочий по распоряжению денежными средствами, не был наделен правом первой или второй подписи документов. У осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления, так как Степченков не обманывал и не злоупотреблял доверием, не изготавливал от имени ООО "..." поддельных гарантийных писем.

В жалобе содержится просьба приговор отменить дело в отношении Степченкова прекратить.

В кассационном представлении прокурора содержится просьба действия Степченкова переквалифицировать на ст. 159 ч. 2 УК РФ и снизить осужденному наказание.

Указывается, что, как следует из должностной инструкции Степченкова, он организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями наделен не был, не являлся государственным или муниципальным служащим.

При таких данных квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ - "с использованием своего служебного положения", по мнению прокурора, подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Степченкова в совершенном преступлении материалами дела, исследованными судом, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям Степченкова дана правильная юридическая оценка.

С утверждениями в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе адвоката Китаева С.Д. о том, что Степченков не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом, Степченков совершил преступления, работая менеджером по снабжению в ООО "...".

На основании доверенности, выданной ему генеральным директором общества, он имел полномочия представлять интересы ООО "..." в государственных органах и других организациях, а также подписывать платежные и иные документы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, Степченков фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ООО "..." является обоснованным.

Доводы Степченкова о том, что он умысла на хищение денежных средств не имел, также судом проверены, но подтверждения не нашли.

На предварительном следствии Степченков сам не отрицал, что, завладевая деньгами и имуществом потерпевших, исполнять принятые на себя обязательства он не намеревался, деньги потратил на личные и иные нужды.

Утверждения осужденного о том, что он рассчитывал лишь временно попользоваться деньгами, а потом их возвратить, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, судом установлено, что до обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них мошенничества, Степченков денежные средства им не выплачивал, несмотря на истечение сроков возврата денег, установленных гарантийными письмами ООО "...".

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Степченкова и прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное Степченкову, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. в отношении Степченкова К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи