Решение по делу № 2-5115/2015 от 27.04.2015

№ 2-5115/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р., при секретаре ВалинуровойГ.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,мотивируя тем, чтов 2007 г. по программе расширения жилья, им с ответчицей, как многодетной семье, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>. Вскоре, данная квартира была приватизирована. От участия в приватизации он добровольно отказался в пользу своей супруги, семерых детей и его тещи. Данный факт подтверждается заявлением о добровольном отказе своей доли приватизируемого жилого помещения, а также Выпиской из ЕГРП от 01.12.2014г. № – 10398. 24.12.2014г. решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы брак между ним и ФИО1 был расторгнут. По настоящее время он остается зарегистрированным в квартире, расположенной по указанному адресу, однако проживать в данном жилом помещении он не имеет возможности, поскольку ответчицей создаются все необходимые препятствия: у него отсутствует его комплект ключей, что в очередной раз лишает его возможности добровольного доступа к квартире. Любая его попытка попасть в квартиру, трактуется исключительно не в его пользу. Его бывшая супруга сразу же обращается с заявлением во все возможные инстанции, начиная от опорного пункта, а также в РУВД по Кировскому району г. Уфы, жалуясь на его «асоциальное поведение». Дабы не поддаваться на компрометирующие действия, ему ничего не остается, как решать эту проблему в судебном порядке. В квартире осталось множество принадлежащих ему личных вещей и документов, к которым в настоящее время он не имеет доступа. Он неоднократно обращался в опорный пункт, а также подавал заявление в РУВД по Кировскому району г. Уфы (талон о принятии заявления), пытаясь решить вопрос о вселении, однако никаких мер со стороны правоохранительных органов предпринято не было. В настоящее время его бывшая супруга выгнав его из квартиры и отобрав ключи ссылается на то, что он не является собственником данной квартиры и относится к бывшему члену семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, на момент приватизации указанной квартиры ФИО3 имел равные с ответчицей права, поскольку был в ней зарегистрирован, и отказываясь от своей доли имущества сохранил за собой право проживания. Данное право не может быть прекращено принудительно по заявлению как собственника жилого помещения, так и вследствие отказа самого управомоченного лица, поскольку, в силу ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит суд вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа <адрес>

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснив, что состоял в браке с 1989г. с ФИО1 В период брака родилось семь детей. В 2007г. они переехали в квартиру по <адрес>57. Квартира была предоставлена как многодетной семье. В 2009г. он отказался от приватизации квартиры в пользу супруги и детей. В августе 2014г. у него возник конфликт с ФИО1 по причине того, что ФИО1 купила сыну мопед. Он на нем попал в ДТП, после этого лежал в больнице. После больницы ему купили новый мопед. ФИО6 неоднократно управлял машиной без прав в нетрезвом состоянии. Он высказывал претензии по этому поводу. Дома начали пропадать ценные вещи, у него сложились неприязненные отношения с женой и старшими сыновьями. Он подозревал в этом сына ФИО6. В ноябре 2014г. в четыре утра к нему в комнату зашел ФИО6, который находился в нетрезвом состоянии. Он начал требовать, чтобы он купил жене плазменный телевизор, иначе он раздолбаетего автомобиль. Он испугался за свою жизнь и здоровье, собрал свои электроинструменты, часть своей одежды и попросился жить к своей знакомой ФИО2 по <адрес>46, которая проживает вместе со своим сыном, снохой и внуками. В этот день он очень испугался и никому не говорил о своем решении уехать из дома. Дома у него осталась одежда, рыбацкие снасти, инструменты, сварочный аппарат. Паспорт и водительские права он забрал с собой. Ключей от дома у него не было почти полгода, потому что он отдал их сыну ФИО5, который сказал, что потерял ключи. С Заварницинойони познакомились 2 года тому назад, когда она работала в детском саду № 44. Она просила его за деньги помогать ей по хозяйству. Он построил ей забор, делал ремонт у нее в квартире - она платила ему деньги. В г. Уфе у него никого из родственников нет. Друзей, знакомых, которые могли пустить пожить, нет. У Заварницыной в квартире он стал проживать в спальной комнате. В квартире более никто не проживал. Сама ФИО2 проживала на <адрес> у родителей. В декабре месяце начал проживать ее сын Вячеслав вместе со своей семьей. После Нового года он с ФИО2 стали проживать в указанной квартире как гражданские муж и жена. В квартиру на Свердлова он приходил несколько раз перед Новым Годом, на 8 Марта, приносил подарки детям. С ФИО1 разговаривал по вопросу вселения в квартиру, но отвечала отказом. Попыток вселяться он не делал, потому что его выталкивали из квартиры теща и супруга.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что находилась в зарегистрированном браке с ФИО3 с 1989г. Зимой 2014г. друзья сыну ФИО6 рассказали, что ФИО3 постоянно ходит к женщине, которая проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>46, возит ее куда-то на машине. В последние два года ФИО3 пропадал на 2-3 дня, говорил, что едет на подработку или рыбалку, но никогда не приносил домой ни улова, ни денег. ФИО6 рассказал об этом ее матери ФИО10, которая рассказала ей. У нас с ФИО19 состоялся разговор и он сказал, что встречается два года с ФИО2. Он обещал прекратить отношения, но все продолжалось и он начал выпивать. Директор детсада ему предложил уволиться по собственному желанию. До этого она неоднократно лечила ФИО19 от алкоголизма. Его кодировали от алкоголизма. В 2014г. он снова начал уходить в запои, допивался до белой горячки - ломал в доме вещи. ФИО19 нигде не работал, в августе 2014г. на своей машине вместе с ФИО2 уехал в <адрес>. ФИО3 отношения с ФИО2 не скрывал, сам мне сказал, что ФИО2 хочет поехать в <адрес> и он ее повезет на ее деньги. Когда ФИО19 с ФИО2 уехали, я подала на развод. Отправила ему СМС, что хочу развестись. После возвращения ФИО19 его поведение стало неадекватное. В ответ на ее желание развестись, ФИО19 начал угрожать, что посадит сыновей, поднимал руку, таскал ее за волосы, ночью выкидывал из кровати, не давал ей спать, сломал компьютер. С сыновьями ФИО5 и ФИО6 у ФИО19 возник конфликт. Он высказывал претензии, что они делают все не так. Сыновья были озлоблены на него, что у него отношения с другой женщиной. ФИО19 пытался во дворе дома поджечь их машину Рено Логан, облил ее бензином, но его остановил сторож. В октябре ноябре 2014г. ФИО6 вернулся ночью около четырех утра и пошел в комнату к отцу, потребовал возместить ущерб за сломанный компьютер. Ей кажется, что ФИО6 пообещал побить отца, если он этого не сделает. Утром ФИО19 собрал вещи, важные документы - паспорт, водительские права, одежду и ушел, при этом о своем решении уехать из дома никому не говорил. Из дома его никто не выгонял. Ключи он отдал еще раньше в августе. После этого он несколько раз приходил домой повидать детей, поговорить на счет развода. Желание проживать в квартире не изъявлял, попыток вселиться в квартиру не делал.Она точно знает, что ФИО19 после ухода из дома, в тот же день ушел проживать к ФИО2, с которой у него интимные отношения.ФИО2 никуда не уезжала и с того времени постоянно проживалав указанной квартире. ФИО19 сознательно сделал свой выбор и осознанно ушел жить в другую семью, потому что у нас семеро детей, на родителей ложится большая ответственность по воспитанию, содержанию детей. ФИО19 фактически содержанием воспитанием детей не занимается. Их досугом не занимался. На содержание детей фактически денег не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО3 приходится тещей. ФИО3 о детях никогда не заботился, воспитанием не занимался. Мер по содержанию детей не предпринимал. Отношения с женой у него испортились в 2014г. ФИО1 в августе 2014г. он объявил, что живет с другой женщиной. После этого ФИО19 уехал в отпуск <адрес>, хотя детей ни разу туда не возил. В ноябре 2014г. ФИО19 ушел из дома, забрал одежду, инструменты, документы. Куда он ушел, ей он не говорил. ФИО19 несколько раз приходил домой. Обратно вселиться не пытался, вещи не приносил. ФИО19 приходил просто поговорить, пользуясь случаем, уносил некоторые вещи. После выезда ФИО19 замки не менялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, чтов начале 2014г. он узнал от друзей, что его отец каждый день ходит к другой женщине. После этого он много раз видел его с этой женщиной, как они вместе куда-то ходили и ездили с этой женщиной. Он рассказал об этом бабушке. После этого у отца с матерью состоялся разговор и через некоторое время отец признался, что у него другая женщина. Летом 2014г. отец объявил, что едет в отпуск вместе с любовницей в <адрес>. Отец работал периодически, заработанные деньги тратил на спиртное. Ближе к зиме отец ушел из дома. Отец в пьяном виде поднимал руку на мать, а он ее защищал. Когда отец был трезвый, жить в доме ему никто не мешал. Никаких угроз он ему не высказывал. Однажды отец был пьяный, он начал рассказывать матери про него нехорошие вещи, он ему пригрозил, что если он будет пьяным, он сам выгонит его из дома. На следующий день он видел, как отец уходил из дома, при этом отец ничего не объяснил, куда он идет. Через неделю отец вернулся в нетрезвом состоянии и просился, чтобы его пустили в дом. После этого отец остаться жить в квартире не пытался. Сейчас они отца в дом не пускают, потому что не хотят жить с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗаварницынаН.В. суду пояснил, что с ФИО3 знакома около трех лет по совместной работе в детском саду № 44.С ФИО3 находятся в дружеских отношениях. ФИО19 помогал ей делать ремонт в квартире. Поставил забор в саду. В августе 2014г. ФИО19 предложил ей вместе с его женой уехать в отпуск в <адрес>, потому что у них не было денег. Она не захотела поехать, но дала ФИО19 деньги. Их встречи с ФИО19 были только дружеские и обусловленные тем, что он помогал ей по хозяйству. Квартира № принадлежит еедетям и она там не проживает. В интимных отношениях с ФИО3 не состояла. В ноябре 2014г. ФИО19 обратился к ее сыну Вячеславу с просьбой пожить в квартире на несколько дней, потому что у них произошел скандал, емуугрожал жизнью и здоровью сын ФИО6. Со слов Вячеслава, она знает, что ФИО19 неоднократно ходил домой, но его неоднократно домой не пускали. Они с Вячеславом посоветовались и разрешили ФИО19 пожить до разрешения ситуации. ФИО19 приехал с небольшой частью вещей, сказать о том, что он переехал на другое место жительства нельзя. До настоящего времени ФИО19 в квартиру не пускают. Его проживание на <адрес> носит вынужденный характер. У ФИО19 жилищный вопрос не решен. После развода ФИО19 она с ФИО19 в гражданском браке не состояла.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставленое жилое помещение – четырехкомнатная <адрес> общей площадью 135, 5 кв.м., жилой 80, 3 кв.м. жилого <адрес> в г. Уфе на состав семьи из девяти человек (она, муж - ФИО3, 1967г., дочь – ФИО4, 1990 г.р., сын – ФИО5, 1995 г.р., сын – ФИО6, 1997 г.р., дочь – ФИО7, 2000 г.р.,дочь – ФИО8, 2002 г.р.,дочь – ФИО9, 2005 г.р., мать – ФИО10, 1938 г.р.).

На основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ б/н указанная квартира передана в общую долевую собственностьФИО1 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО6– 1/8 доли, ФИО7– 1/8 доли,ФИО8– 1/8 доли, ФИО19 Любви ФИО16– 1/8 доли, ФИО11 – 1/8 доли,ФИО12– 1/8 доли.

От участия в приватизации истец ФИО13 отказался, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.

24.12.2014г. решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Ссылки ответчика о том, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, отклонаются судом.

Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела ФИО3 зарегистрирован на спорной площади в качестве мужа ответчика после регистрации между ними брака.

Фактическое вселение истца в спорное жилое помещениепосле его предоставления в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрел право пользования спорной жилой площадью.

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик не был в установленном порядке снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства или признан утратившим право пользования в судебном порядке.Мжду сторонами не было достигнуто соглашение об ином объеме прав истца, чем он обладал на момент приватизации квартиры.

Таким образом, переход права собственности на квартиру к ответчику в порядке приватизации не повлек утраты жилищных прав ФИО3

Довод ответчика о том, что истец ФИО3 выехал из спорного жилого помещения и с этого времени не проживает по месту регистрации, не подтверждает факт утраты ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, исходя из следующего.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствияв жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый браки проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, установил, что непроживание ФИО3 по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой, сыном ФИО6, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

ФИО1 суду пояснила, что в октябре ноябре 2014г. ФИО6 вернулся ночью около четырех утра и пошел в комнату к отцу, потребовал возместить ущерб за сломанный компьютер. Ей кажется, что ФИО6 пообещал побить отца, если он этого не сделает. Утром ФИО19 собрал вещи, важные документы - паспорт, водительские права, одежду и ушел, при этом о своем решении уехать из дома никому не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что через неделю отец вернулся в нетрезвом состоянии и просился, чтобы его пустили в дом. После этого отец остаться жить в квартире не пытался. Сейчас они отца в дом не пускают, потому что не хотят жить с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что в ноябре 2014г. ФИО19 обратился к ее сыну Вячеславу с просьбой пожить в квартире на несколько дней, потому что у них произошел скандал, ему угрожал жизнью и здоровью сын ФИО6. Со слов Вячеслава, она знает, что ФИО19 неоднократно ходил домой, но его неоднократно домой не пускали. Они с Вячеславом посоветовались и разрешили ФИО19 пожить до разрешения ситуации. ФИО19 приехал с небольшой частью вещей, сказать о том, что он переехал на другое место жительства нельзя. До настоящего времени ФИО19 в квартиру не пускают. Его проживание на <адрес> носит вынужденный характер. У ФИО19 жилищный вопрос не решен. После развода ФИО19 она с ФИО19 в гражданском браке не состояла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ФИО3 на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств тому, что истец выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд усматривает правовые основания к удовлетворению исковых требований ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий         Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 10.06.2015.