Решение по делу № 2-1264/2017 от 20.01.2017

дело № 2-1264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании пункта 10.1 Договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Флагман» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве объекта – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером № в многоквартирном доме по указанному выше строительному адресу в корпусе №, а истец обязалась уплатить цену Договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнила в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <дата>. Ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств, требуя подписать дополнительное соглашение. Объект долевого участия истцам передан по акту приема-передачи лишь <дата>. Истец обращалась с претензией к ответчику, в которых просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования истца не разрешены в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> в размере <данные изъяты>, пояснил, что требование о признании пункта 10.1 Договора участия в долевом строительстве недействительным на разрешение суду не ставит, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, в расходах по оформлению нотариальной доверенности просила отказать, поскольку в производстве суда находится другое гражданское дело с теми же сторонами, где предъявлена аналогичная доверенность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата>. между ООО «Флагман» и ФИО заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить 10-ти секционный жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 51.82 кв.м, расположенную на 8-ом этаже, корпус №, секция 7, № на площадке 1, расположение на площадке слева, условный строительный №, а ФИО обязалась оплатить цену Договора в размере <данные изъяты>

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2015 года. Ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию <дата>

Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>

<дата> ответчиком по акту приема-передачи передан объект долевого строительства истцу.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответ на данную претензию не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком ее прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата>. в размере <данные изъяты>

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> N №) с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с <дата> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России; с <дата> размер ключевой ставки составляет 11%. ( Указание Председателя ЦБ РФ от <дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>.: за период с <дата>. – <данные изъяты> за период с <дата>. – <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты>

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты>

В порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

При этом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности отказать, поскольку доверенность выдана представителям адвокату ФИО, ФИО не для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, довод ответчика о том, что в производстве суда находится другое гражданское дело с теми же сторонами, где предъявлена аналогичная доверенность, представителем истца не опровергнут.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> от требования о компенсации морального вреда.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО ФИО к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО ФИО неустойку за период с <дата>. в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию - оставить без удовлетворения.

Заявленное требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 07.04.2017г.

Судья: