Решение по делу № 33-13974/2022 от 24.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0№...-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.,

Тиуновой О.Н.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года апелляционную жалобу Терентьевой Л. В. на решение Приморского районного суда Санкт–Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Терентьевой Л. В. к Сазонову А. Н., ТСЖ "На Коломяжском" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца и ее6 представителя Харитоновой Т.В., ответчика Сазонова А.Н. и его представителя Кузьмина А.Б., представителя ответчика ТСЖ «На Коломяжском» Лебедева А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева Л.В. обратилась в суд с иском к Сазонову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «На Коломяжском», оформленного протоколом 1/2020 от <дата>.

Истец указала, что является членом ТСЖ. При проведении оспариваемого собрания были нарушены требования жилищного законодательства, а также положения устава Товарищества, а именно, вопреки положениям ч. 8 п. 13.10., 11.9 Устава Товарищества, оспариваемое собрание было созвано неуполномоченными лица, которые на период его проведения в состав правления Товарищества не входили. Постановка вопроса голосования №... повестки дня (утверждение годового отчета деятельности правления ТСЖ в 2018, 2019 г.г) выходит за пределы полномочий инициативной группы собрания. Полагает, что постановка вопроса №... повестки дня голосования также находится за пределами полномочий инициативной группы (утверждение заключения ревизионной комиссией результатов проверки бухгалтерской отчетности в 2018, 2019 гг), поскольку ревизионная комиссия отсутствует в Товариществе с 2018 года. Постановка вопроса повестки дня №... ( утверждение сметы доходов и расходов (финансового плана) на 2020 год, также выходит за пределы полномочий инициаторов собрания. Истец указала, что инициативная группа не наделена полномочиями по извещению членов сообщества о проведении оспариваемого собрания, поскольку соблюдение процедуры уведомления возложено на правление ТСЖ. Полагает, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум., поскольку участие в голосовании принимали лица, которые не являлись членами ТСЖ.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСЖ «НА Коломяжском».

Решением Приморского районного суда <адрес> – Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Терентьевой Л. В. к Сазонову А. Н. ТСЖ "На Коломяжском" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ, оформленного Протоколом 1/2020 от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе Терентьева Л.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на ошибочность выводов суда относительно наличия кворума при принятии решения, а также неправомочность самого собрания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем коллегия рассмотрена жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК ПФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание проводилось по инициативе группы граждан- собственников/членов ТСЖ. ( лд 133 т. 3) На основании протокола заседания инициативной группы от <дата>, члены инициативной группы в составе Сазоновой З.Н., Стушковой Г.А, Сазонова А.Н, Колесниковой Л.А, Заводиленко О.В., Рыбалкиной М.В., Кулаковой Г.А, Даниловской Т.Н, Авдеева И.В, Жигуновой Н.А. Из текста протокола инициативной группы следует, что к проведению готовилось внеочередное общее собрание. Согласно подпункту 2 п. 11.9 Устава ТСЖ «На Коломяжском» допускается созыв внеочередного общего собрания членами ТСЖ.

<дата> члены инициативной группы обратились к председателю правления ТСЖ об организации и проведении собрания членов ТСЖ в аналогичной повесткой дня, как в оспариваемом собрании.

На основании Протокола №... от <дата> проведено годовое отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ «На Коломяжском» в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект <адрес>. Период проведения собрания с <дата> по 30.072020. Как следует из текста Протокола, собрание проведено по инициативе членов правления ТСЖ «На Коломяжском» Колосова В.А, Кулаковой Г.А, Сазонова А.Н, поддержанных членами ТСЖ, обладающими не менее десяти процентов голосов от общего количества всех членов ТСЖ в многоквартирном доме. На повестке дня оспариваемого собрания поставлены вопросы голосования: избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии; утверждение годового отчета о деятельности правления ТСЖ в 2018, 2019 гг, ( материалы отчетов размещены на официальном сайте раскрытия информации на платформе «Реформа ЖКХ»);утверждение заключения ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской отчетности в 2018, 2019 гг ( ревизионная комиссия отсутствует с 2018г); утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ ( финансового плана) на 2020г; утверждение тарифов для собственников жилых и нежилых помещений на 2020 г; избрание членов правления ТСЖ ( в связи с окончанием сроков полномочий); утверждение плана работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ на 2020 года. <адрес> помещений дома : 73674, 9 кв. м. Общее количество голосов всех членов ТСЖ составляет 54037, 87 голосов. В общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 27571, 32 голосами ( 438 бюллетеней), что составляет 51, 02% от общего количества голосов всех членов ТСЖ. Недействительны бюллетени -15. Кворум имеется. Судом также учитывается то, что со стороны членов инициативной группы предпринимались существенные и последовательные меры к проведению оспариваемого собрания с заявленной повесткой дня : своевременное обращение в адрес правления Товарищества ( пункт 11.9, 11.8 Устава), личный обход жителей дома – членов ТСЖ с целью информирования граждан о проведении собрания в МКД, размещение информации в общедоступных местах МКД.

При оценке доводов истца о нелегитимности проведения собрания членов ТСЖ суд указал, что оспариваемое собрание проводилось по инициативе группы граждан- собственников/членов ТСЖ. -Сазоновой З.Н., Стушковой Г.А, Сазонова А.Н, Колесниковой Л.А, Заводиленко О.В., Рыбалкиной М.В., Кулаковой Г.А, Даниловской Т.Н, Авдеева И.В, Жигуновой Н.А. Из текста протокола инициативной группы следует, что к проведению готовилось внеочередное общее собрание. Согласно подпункту 2 п. 11.9 Устава ТСЖ «На Коломяжском» допускается созыв внеочередного общего собрания членами ТСЖ.

Членство указанных лиц в ТСЖ истцовой стороной оспаривалось. Из текстов заявлений Сазонова А.Н ( л.д 146 т. 3), Колосова В.А ( л.д 147 т. 3) следует, что ими подавались заявления о выходе из членов правления ТСЖ в 2018 и 2019 годах. Между тем, как следует из пункта 11.2 Устава ТСЖ, досрочное прекращение членства в правлении ТСЖ возможно только по решению общего собрания членов ТСЖ. Протокол собрания членов ТСЖ о досрочном прекращении полномочий указанных лиц в составе правления в деле отсутствует. Документов об избрании нового состава правления в период после подачи заявлений не имеется.

Судом также учтено, что со стороны членов инициативной группы предпринимались существенные и последовательные меры к проведению оспариваемого собрания с заявленной повесткой дня: своевременное обращение в адрес правления Товарищества ( пункт 11.9, 11.8 Устава), личный обход жителей дома – членов ТСЖ с целью информирования граждан о проведении собрания в МКД, размещение информации в общедоступных местах МКД.

По аналогичным основаниям суд отклонил довод о том, что члены инициативной группы не вправе были инициировать постановленные вопросы на голосования: утверждение годового отчета деятельности правления ТСЖ в 2018, 2019 г.г, утверждение заключения ревизионной комиссией результатов проверки бухгалтерской отчетности в 2018, 2019 гг, утверждение сметы доходов и расходов( финансового плана) на 2020 год, поскольку доказательств исключения инициаторов проведения общего собрания из состава правления ТСЖ в деле не имеется. Кроме того, вопрос повестки дня голосования №... (утверждение заключения ревизионной комиссии) общим собрания членов ТСЖ не утвержден, что само по себе указывает на отсутствие доказательств нарушенного права истца.

Оспаривая выводы суда в указанной части, истица в своей апелляционной жалобе по прежнему настаивает на том обстоятельстве, что Сазонова А.В., Колосов В.А., Кулакова Г.А. на момент созыва отчетно-перевыборочного общего собрания членов ТСЖ «На Коломяжском», оформленные протоколом №... от <дата> не являлись членами правления.

Вместе с тем указанным доводам судом первой инстанции дана аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Досрочное прекращение полномочий членов правления товарищества возможно только на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, доказательств наличия которого не представлено.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ, суд исключил по ряду обстоятельств, подробно изложенных в судебном акте, голоса ряда членов ТСЖ, и пришел к выводу о том, что собрание правомочно, кворум составил 27, 331, 27 голосов. ( 52, 3%)

Оспаривая решение суда в данной части, истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что также подлежат исключению те голоса членов, бюллетени которых были получены уже после установленной даты окончания голосования.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с нормами действующими права предусмотрено, что не принявшими участие в голосовании являются те собственники (члены ТСЖ), решения которых получены после даты окончания их приема.

Из правовой позиции истца следует, что исключению подлежат следующие голоса: <адрес> –собственник Бреус Е.С. (118,9 кв.м.), <адрес> – Бреус Е.С. (73,7 кв.м.), <адрес> – Ешан М.М. (91,5 кв.м.).

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца об исключении из число голосов –голос Ешана М.М. поскольку бюллетень содержит дату его передачи только <дата> т.е. намного позднее даты окончания голосования.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения голосов собственника <адрес> №... Бреус Е.С., поскольку свидетелем Бреус (Кудрявцевой) Е.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, в судебном заседании подтвержден факт своевременной передачи бюллетеней (л.д. 216 Т.6). Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, производя окончательный подсчет голосов, исключая голос Ешана М.М. (91,5 кв.м.), судебная коллегия приходит к выводу, что собранием обладало 27239, 77 голосами (50,4%), что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что не было установлено точное число членов ТСЖ при голосовании, не являющимися основанием к отмене принятого решения.

Так, реестр членов ТСЖ по состоянию на <дата> ( председатель правления Терентьева Л.В.) включал 52518,17 голосов (т л.д.119-141 т.1), по состоянию на <дата> ( председатель правления Терентьева Л.В.) – 51431 голосов (л.д.13-47 т.4).

При проведении оспариваемого собрания кворум рассчитывался исходя из членства в ТСЖ 54037, 87 голосов (л.д.161-180 т.4), что очевидно больше чем в период составления реестров истцом, представитель которого основывался в своих требованиях и производил расчет именно исходя из членства в ТСЖ по реестру на 09.2020.

Вопреки доводам апеллянта, не может являться основанием для признания обжалуемого собрания недействительным и то обстоятельство, что собрание проводилось в период действия в стране ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку как таковой запрет на проведение общих собраний членов ТСЖ не вводился.

Отсутствие в протоколе собрания подписи Председателя собрания, о его недействительности или ничтожности не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку существенных нарушений при проведении спорного собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было. Сама истец была уведомлена о проведении общего собрания (л.д.168 т.3), однако участия в нем не приняла.

При проверке легитимности собрания прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга (л.д.124-126 т.4), ГЖИ Санкт-Петербурга существенных нарушений, повлекших принятие заведомо незаконных решений, установлено не было.

Указание истца на ошибочность выводов суда о ненадлежащим ответчике основанием к отмене решения суда не является. Судом привлечено в качестве соответчика по иску ТСЖ «НА КОЛОМЯЖСКОМ», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Привлечение по инициативе суда в качестве третьих лиц инициаторов собрания не повлекло нарушения прав и интересов участников спора, в том числе и ответчиков.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам истца по существу спора дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда по существу спора, наличии безусловных оснований к его отмене, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>