Решение по делу № 2-5/2023 (2-492/2022;) от 29.06.2022

Гражданское дело №2-492/2022

УИД 63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Абалымовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2022 по исковому заявлению Крапивцева В.Ю. к ООО СК «Уралсиб страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору личного страхования

Установил:

Крапивцев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Уралсиб страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору личного страхования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Уралсиб страхование» был заключен договор ипотечного страхования № (далее – договор), по рискам: вред здоровью или смерть застрахованных лиц. Застрахованными лицами являются Крапивцев В.Ю. и ФИО15 М.Ю.. Выгодоприобретателем по договору в части неисполненных обязательств по кредитному договору №R03/00304 от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Банк Уралсиб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия указанного договора страхования у ФИО6 выявлено заболевание, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности. Инвалидность наступила на основании подтвержденных диагнозов, которые были установлены ФИО16., в период действия договора страхования. По договору страхования Крапивцевым В.Ю. был оплачен страховой взнос по личному страхованию себя в сумме <данные изъяты> и по личному страхованию ФИО17. в сумме <данные изъяты>. Страховая сумма, исходя из условий договора составляет по личному страхованию Крапивцева В.Ю. – <данные изъяты>, по личному страхованию ФИО19. – <данные изъяты> В январе 2022 г. он обратился в страховую компанию устно и сообщил об установлении ФИО18. инвалидности, но в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой, что страховой случай (инвалидность) наступила после окончании срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился письменно в страховую компанию с заявлением-претензией, но ответа до настоящего времени не последовало. Причину отказа в выплате страхового возмещения является необоснованной. Ссылаясь, в том числе, на Закон РФ "О защите прав потребителей", просит суд, с учетом уточнения, признать установление инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию ФИО20. по договору страхования (полису ипотечного страхования) от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем; взыскать с ООО СК «Уралсиб страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-R03/00304; взыскать с ООО СК «Уралсиб страхование» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Крапивцева М.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Крапивцев В.Ю. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против взыскания страховой суммы, указанной в п.2 искового заявления в пользу ПАО «Банк Уралсиб», в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО СК «Уралсиб страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно представленному в суд отзыву, исковые требования Крапивцева В.Ю. не признал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Уралсиб страхование» и Крапивцевым В.Ю. заключен договор ипотечного страхования на условиях, изложенных в Полисе, Правилах ипотечного страхования; застрахованные лица по договору: Крапивцев В.Ю. ФИО21., выгодоприобретателем является ПАО Банк Уралсиб в части неисполненных обязательств по кредитному договору. Страховыми случаями определены события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <данные изъяты> в результате несчастного случая или болезни. От страхователя Крапивцева В.Ю. поступила оплата за периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой премии за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты поступила сканкопия заявления Крапивцева В.Ю. о страховой выплате по случаю установления инвалидности 2 группы ФИО22. со ссылкой, что диагноз ФИО23. впервые был установлен ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что на дату установления инвалидности застрахованному лицу, договор страхования не был оплачен и прекратил свое действие, а с момента возникновения заболевания до установления инвалидности прошло более 180 дней, в связи с чем страховой случай не наступил, что предусмотрено п.4 полиса страхования, согласно п.4.3.2. Правил страхования, установление инвалидности за пределами срока действия договора, может быть признано страховым случаем только при условии, что <данные изъяты> в течение 180 календарных дней со дня наступления несчастного случая или болезни. Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО СК «Уралсиб страхование» не применяло договорные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ООО СК «Уралсиб страхование» и не на них основывало свое решение по убытку. В данном случае отсутствовал сам юридический факт – страховой случай, который порождает страховые правоотношения, связанные с возникновением права требования страхового возмещения. Срок исковой давности по требованию о недействительности условий договора страхования пропущен. Истец, при наличии прочих оснований, мог заявлять требования выплаты в том или ином размере только при условии полного или частичного погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-RS/00304 и в зависимости от размера задолженности. Истец не доказал свое право требования. Заявленная в иске сумма страхового возмещения не соответствует условиям договора, поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> была установлена на первый период страхования, тогда как страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в следующих процентах: 48,39% на застрахованное лицо № от суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%. На период до ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляла <данные изъяты> Кроме того, заявление Крапивцева В.Ю. о выплате страхового возмещения представлено ДД.ММ.ГГГГ, отказ направлен ДД.ММ.ГГГГ, если бы он имел право требования, то предполагаемая просрочка могла возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней считая со дня, следующего за днем получения последнего документа. Оснований для признания случая страховым не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. В случае, если суд решит, что с ответчика надлежит взыскать неустойку и сумму штрафа, просит суд применить ст.333 ГПК РФ, поскольку сумма неустойки и сумма штрафа несоразмерны сумме основного требования. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Третье лицо Крапивцева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноармейского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Крапивцева В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Кредитор, Банк), с одной стороны и Крапивцев В.Ю., Крапивцева М.Ю. (заемщик), с другой стороны заключили кредитный договор №-R03|00304, согласно которому кредитор предоставил заемщику на условиях солидарной ответственности ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из полиса ипотечного страхования, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, данный полис удостоверяет заключение договора страхования на условиях, изложенных в Полисе и Правилах ипотечного страхования, утв.Приказом ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по №-R03|00304 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям данного Полиса ипотечного страхования, страховщик: ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», страхователь: Крапивцев В.Ю., кредитор: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», объекты страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью, в результате несчастного случая или болезни (личное страхование); застрахованные лица: страхователь – Крапивцев В.Ю. (застрахованное лицо №), ФИО40. (застрахованное лицо №) (п.п.1-4 договора страхования). Согласно п. 7 договора страхования (полиса ипотечного страхования), срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период страхования 1 год, при условии уплаты страховой премии (взноса) на каждый период страхования.

Данное правило установлено п.6, п.7 Правил ипотечного страхования, утв.Приказом ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, Правила страхования), согласно которым, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами; страховой взнос за первый период страхования указывается в договоре страхования (полисе); страховщик производит расчет страхового взноса на очередной период страхования, исходя из страховых сумм и страховых тарифов, установленных на этот период, в срок не позднее 5 календарных дней до даты уплаты очередного платежа, уведомляет страхователя о размере подлежащего уплате страхового взноса. Договор заключается на срок действия обязательства, обеспеченного ипотекой.

Согласно п.8 вышеуказанных Правил, страховая сумма на первый период страхования указывается в договоре страхования (полисе). В последующие периоды страхования, размер страховых сумм изменяется в соответствии изменением ссудной задолженности и определяется в размере остатка ссудной задолженности на начало очередного периода страхования, увеличенной на 10%.

Следовательно, размер страховой суммы за первый период страхования составляет: по личному страхованию застрахованного лица №,61% - <данные изъяты>, по личному страхованию застрахованного лица № – 48,39% - <данные изъяты>

Согласно п.2 вышеуказанных Правил, выгодоприобретателем по настоящему договору является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в том числе, в части личного страхования: - застрахованное лицо, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; договор страхования в части личного страхования в пользу лица, не являющегося Застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося Застрахованным лицом Страхователя, может быть заключен с согласия Застрахованного лица.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении выгодоприобретателей по Полису ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователь (застрахованное лицо №) Крапивцев В.Ю. назначил выгодоприобретателем Банк-кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части неисполненных обязательств по кредитному договору №-R03|00304 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае его смерти – наследники по закону, на случай смерти застрахованного лица № <данные изъяты> – наследники по закону, что подтверждается также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, страхователем Крапивцевым В.Ю. оплачена страховая премия (взнос) за первый период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за второй период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.5 Правил страхования, при неуплате премии до окончания льготного периода, действие договора прекращается с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания, установленного договором страхования срока уплаты очередного страхового взноса, который не был уплачен в указанный срок.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Крапивцева М.Ю. находилась на лечении в стационаре ГБУЗ СО СМСЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> был поставлен во время указанного стационарного лечения. Кроме того, ФИО25. находилась на лечении в стационаре ГБУЗ СО СМСЧ №<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>, впервые выявленная; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении СГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлена на медико-социальную экспертизу.

Согласно справке № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро №, Крапивцевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию.

Информацией ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО39. была освидетельствована в Бюро МСЭ №, где по результатам проведенной медико-социальной экспертизы по диагнозу: <данные изъяты>. Установлена <данные изъяты> с причиной «общее заболевание».

Как следует из материалов дела, судом направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России запрос сведений о том, возможно ли было установление ФИО26Ю. <данные изъяты>), - установленным в период действия вышеуказанного договора страхования - не принимая во внимание диагноза <данные изъяты>».

Согласно информации, представленной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, установление ФИО27. группы инвалидности только по заболеванию «<данные изъяты>), не принимая во внимание диагноза <данные изъяты>», возможно.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в период действия второго периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору (полису) ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, застрахованному лицу № – ФИО28. было впервые ДД.ММ.ГГГГ установлено заболевание «<данные изъяты> (СКФ по формуле CKD EPI 25мл/мин/1,73м2)», по которому, в том числе, была установлена после окончания срока действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивцев В.Ю. направил в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заявление об отказе от страхования, но, в связи с тем, что договор страхования на очередной период не был оплачен, он прекратил свое действие.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Крапивцев В.Ю. посредством электронной почты направил ответчику заявление о страховой выплате по случаю установления ФИО30. <данные изъяты>, с указанием и представлением документов, подтверждающих, что заболевание, послужившее основанием для направления ФИО38 в Бюро МСЭ и установлению инвалидности ФИО29., впервые диагностировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», данному ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» сообщило, что оснований для признания вышеуказанного случая страховым и выплаты страхового обеспечения не имеется. ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» также было указано, что ФИО37. была застрахована по договору (полису) ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, страховым случаем признается, в том числе, постоянная утрата Застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности <данные изъяты> в результате несчастного случая или болезни. Оплаченный период по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, на дату наступления инвалидности застрахованному лицу, договор не был оплачен и прекратил свое действие.

Вместе с тем, указанные доводы страховой компании являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, заболевание ФИО36., повлекшее установление ей <данные изъяты>, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия второго периода страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то получение ответчиком подтверждающих документов после истечения срока договора страхования, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления ФИО34. <данные изъяты>, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления. Кроме того, выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы подлежит рассмотрению лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, в связи с чем страхователь не может быть лишен права на получение страховой выплаты по предусмотренному договору страховому случаю: постоянная утрата Застрахованным лицом трудоспособности с установлением <данные изъяты> в результате болезни, ввиду установления застрахованному лицу № (ФИО35.) <данные изъяты> в результате заболевание, наступившего в период действия договора страхования. При этом, факт установления ФИО33. <данные изъяты> по заболеванию, впервые диагностированному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, ответчиком не оспаривался.

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ», остаток общей задолженности Крапивцева В.Ю., Крапивцевой М.Ю. по кредитному договору №-R03|00304 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>. Следовательно, расчет страхового возмещения, исходя из п.8 вышеуказанных Правил страхования и п.8.1 полиса ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (остаток ссудной задолженности на дату начала очередного периода страхования – ДД.ММ.ГГГГ) *48,39% (процент по личному страхованию застрахованного лица №)+10% (процент увеличения, предусмотренный договором страхования)=<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заболевание Крапивцевой М.Ю., повлекшее установление ей 2 группы инвалидности, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия второго периода страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Выгодоприобретателем, согласно распоряжению Крапивцева В.Ю. по Полису ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неисполненных обязательств по кредитному договору №-R03|00304 от ДД.ММ.ГГГГ, является Банк-кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд считает необходимым признать инвалидность 2группы, в результате заболевания ФИО31.,впервые диагностированного в период действия договора страхования (полису ипотечного страхования) от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем, уточненные требования Крапивцева В.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в счет погашения кредитных обязательств заемщиков Крапивцева В.Ю., Крапивцевой М.Ю. по кредитному договору №-R03|00304 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец не возражает против взыскания вышеуказанной страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.

Вышеуказанная возможность взыскания страховой суммы по иску страхователя в пользу выгодоприобретателя следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6, в котором указано, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик. В связи с этим указание суда на то, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, а потому истец не вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы является ошибочным.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента возникновения заболевания до установления инвалидности прошло более 180 дней, в связи с чем страховой случай не наступил, суд не может принять во внимание, в силу вышеизложенного, учитывая также, что установление Крапивцевой М.Ю. 2 группы инвалидности является прямым следствием впервые установленного ей ДД.ММ.ГГГГ заболевания, возникшего в период действия договора страхования.

Суд считает, что производные требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в его пользу также являются обоснованными, поскольку истец обратился в суд в собственных интересах, имея охраняемый законом интерес, который выражался в погашении обоюдной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по которому он является созаемщиком, поэтому как потребитель имеет право на взыскание.

Однако требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37). Однако из расчета истца следует, что им определено начало пользования денежными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления ответчику заявлению о выплате страхового возмещения. Однако, отказ страховой компании направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление указанных процентов возможно после окончания указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер указанных процентов составляет <данные изъяты> (в том числе, 1)в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> (страховая сумма)*9,50% (ключевая ставка) : 365 (количество дней в году) * 24 (количество дней пользования денежными средствами); 2)в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> (страховая сумма)*8% (ключевая ставка) : 365 (количество дней в году) *56; 3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> (страховая сумма)*7,50% (ключевая ставка) : 365 (количество дней в году) *81). В связи с указанным, суд считает, что именно сумма в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию со страховой компании- ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Крапивцева В.Ю. При этом оснований для снижения данных процентов суд не усматривает, учитывая, что размер данных процентов рассчитан в пределах ключевой ставки банковского процента, следовательно, доводы представителя ответчика о снижении размера процентов, суд не может принять во внимание.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что заявление Крапивцева В.Ю. о выплате страхового возмещения представлено ДД.ММ.ГГГГ, отказ направлен ДД.ММ.ГГГГ, если бы он имел право требования, то предполагаемая просрочка могла возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней считая со дня, следующего за днем получения последнего документа, суд не может принять во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже был направлен отказ ФИО8 в выплате страхового возмещения, и именно после окончания указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ возникла соответствующая просрочка.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед страхователем по условиям договора страхования, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, снизив испрашиваемый размер суммы, с учетом разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Крапивцева В.Ю..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора после отказа ответчика удовлетворить требование истца о возврате страховой премии указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, и взысканию с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Крапивцева В.Ю. штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> : 2).

Однако, исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Крапивцева В.Ю. удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты>, в результате заболевания ФИО32впервые диагностированного в период действия договора страхования ( по полису ипотечного страхования) от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», <данные изъяты>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», <данные изъяты>, в счет погашения кредитных обязательств заемщиков Крапивцева В.Ю., Крапивцевой М.Ю. по кредитному договору №-R03|00304 от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 1 348 871 (один миллион триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 01 коп.

Взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», <данные изъяты>, в пользу Крапивцева В.Ю., паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47432 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», <данные изъяты>: <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 706 рублей. В остальной части исковых требований Крапивцеву В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.