Решение по делу № 2-1466/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-1466/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                     г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Саркисян В.Е. к Мирзаханян Д.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

    У С Т А Н О В И Л:

Саркисян В.Е. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Мирзаханян Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании договора дарения объекта незавершенного строительства мастерской площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 12 мая 2011 года, недействительным, признании недействительной записи регистрации № от 03.06.2011 года и признании права собственности на мастерскую, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Саркисян В.Е., действующий на основании доверенности Косенков К.В., исковые требования поддержал и пояснил, что Саркисян В.Е. при заключении договора дарения был введен в заблуждение, т.к. он полагал, что его дочь Мирзаханян Д.В. будет за ним ухаживать и обеспечивать его, из тех средств, которые она будет получать от эксплуатации СТО. Между Саркисян В.Е. и Мирзаханян Д.В. была такая договоренность. Саркисян В.Е. 1934 года рождения, ему 80 лет. Истец проживает в г. Туапсе, вместе со своим сыном, который осуществляет за ним уход. Сын истца специально приехал из г. Калининград, для того, чтобы ухаживать за Саркисян В.Е.. Ответчик Мирзаханян Д.В. за отцом не ухаживает. О нарушении своих прав Саркисян В.Е. узнал тогда, когда были запрошены документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При подписании договора дарения, Саркисян В.Е. не понимал, что он подписывает, т.к. все документы готовила ответчик. Саркисян В.Е. и Мирзаханян Д.В. проживают по разным адресам. Истец являлся собственником незавершенного строительством объекта - мастерская, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес> Указанную мастерскую СТО построил сын истца и перед отъездом в г. Калининград подарил ее Саркисян В.Е., чтобы поддержать отца материально. Саркисян В.Е. сдавал мастерскую в аренду и на эти средства жил. При этом Саркисян В.Е. был введен в заблуждение Мирзаханян Д.В., т.к. последняя обещала ему, что после передачи мастерской в ее пользование, она будет сама содержать своего отца, однако Мирзаханян Д.В. этого не сделала, отца не содержала и материально ему не помогала. О том, что он передал свое право собственности на мастерскую ответчику, Саркисян В.Е. узнал только в сентябре 2014 года, когда приехал его сын и в ЕГРП были запрошены сведения о собственнике объекта. Только тогда им стало известно о том, что Саркисян В.Е. заключил с Мирзаханян Д.В. договор дарения, а не договор ренты. Когда мастерская - станция технического обслуживания, принадлежала истцу, она функционировала. Фактически Мирзаханян Д.В. сделала только косметический ремонт. Саркисян В.Е. не знал о том, что подписывает договор дарения, он был уверен, что заключил договор ренты, и его дочь будет содержать его и ухаживать за ним. О наличии договора дарения первым узнал сын Саркисян В.Е., который построил спорный объект. Уточнил, что он просил суд признать срок исковой давности для обращения Саркисян В.Е. в суд не пропущенным, поскольку данный срок подлежит исчислению с того момента как Саркисян В.Е. стало известно о нарушении его права, т.е. с того момента как были запрошены документы из регистрационной службы и истцу стало известно, что он не является собственником мастерской.

Представитель ответчика Мирзаханян Д.В., по доверенности Володина Н.А., в судебном заседании исковые требования Саркисян В.Е. не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствует причина для его восстановления. Сведения в ЕГРП о правах на объект открыта и заплатив государственную пошлину их можно запросить. При регистрации сделки дарения была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. При сдаче документов на государственную регистрацию присутствовали обе стороны следки. На момент заключения договора дарения, истцу было 77 лет. Объект недвижимости, на момент дарения, был не окончен строительством, 88 процентов готовности. Договор дарения составлен в соответствии с законом. Кроме того, истец переуступил ответчику право аренды на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости. Переуступка права аренды на земельный участок была оформлена в 2011 году. Саркисян В.Е. живет отдельно от ответчика. Конфликтов между Саркисян В.Е. и Мирзаханян Д.В. никогда не было. Мирзаханян Д.В. всегда помогала и продолжает помогать своему отцу. Ни о какой ренте речи никогда не было. Кому это здание СТО принадлежало изначально, она не знает. В договоре дарения от 12.05.2011 года расписался сам истец. Выписку из ЕГРП по данному объекту получал Коробейников, кто это такой, неизвестно. Истец Саркисян В.Е. зарегистрирован в квартире своего сына, но фактически проживает в частном доме, расположенном на <адрес>. Мирзаханян Д.В. зарегистрировала свое право собственности на завершенный строительством капитальный объект. Ответчик действовала добросовестно, как при заключении договора аренды, так и при переуступке права аренды земельного участка. Истец Саркисян В.Е. в 2006 году приобрел право аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, и в 2011 году переуступил свое право аренды ответчику. При заключении договора дарения объект был неоконченный строительством, готовность 88 %, в настоящее время это оконченный строительством объект. Истец Саркисян В.Е. сам принимал участие при оформлении всех документов, как на объект, так и на земельный участок. Мирзаханян Д.В. увеличила рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело без их участия, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Саркисян В.Е.обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Судом установлено, что Саркисян В.Е. ранее являлся собственником объекта незавершенного строительства - мастерской, 88% готовности, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, а также владел на праве аренды земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей.

Согласно договору дарения от 12.05.2011 года Саркисян В.Е. подарил своей дочери Мирзаханян Д.В. принадлежащий ему объект незавершенного строительства - мастерскую, 88% готовности, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Мирзаханян Д.В. зарегистрировала свое право собственности на завершенный строительством объект - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 24.12.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При этом даритель добровольно лишает себя определенного имущества, а одаряемый приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В материалах дела также имеет место соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка № от 21.12.2006 года, согласно которому Саркисян В.Е. уступил Мирзаханян Д.В. свое право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей.

Из пояснений представителя истца следует, что Мирзаханян Д.В. при заключении договора от 12.05.2011 года ввела истца в заблуждение относительно природы сделки, а именно истец полагал, что заключает договор пожизненной ренты, поскольку Мирзаханян Д.В. обещала истцу досматривать его, ухаживать за ним и обеспечивать материально, из средств, получаемых от эксплуатации объекта дарения, т.е. мастерской - станции технического обслуживания. При этом воспользовавшись неграмотностью, пожилым возрастом Саркисян В.Е., которому на момент сделки было 77 лет, тем, что ее отец доверяет ей ввела Саркисян В.Е. в заблуждение, заключив с истцом договор дарения, заключения которого истец не желал.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что Саркисян В.Е., ввиду своего преклонного возраста и юридической неграмотности, был введен в заблуждение касательно природы совершаемой сделки, а именно он полагал, что заключает с Мирзаханян Д.В. договор пожизненной ренты, на тех условиях, что принадлежащая истцу неоконченная строительством мастерская, перейдет к Мирзаханян Д.В. после его смерти, при этом при жизни истца, доход, получаемый ответчиком от эксплуатации переданного ей объекта (станции технического обслуживания) будет использоваться для обслуживания потребностей и содержания Саркисян В.Е., а фактически был заключен договор дарения без каких-либо отлагательных условий.

По мнению суда, сделка дарения, имевшая место 12.05.2011 года между Саркисян В.Е. и Мирзаханян Д.В. в отношении объекта незавершенного строительства - мастерской, 88% готовности, площадью застройки 68,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, совершена под влиянием заблуждения, и потому является недействительной.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Мирзаханян Д.В. ввела здание мастерской расположенное по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, и соответственно понесла расходы по завершению его строительства.

При этом, по мнению суда, за Мирзаханян Д.В. сохраняется право на требование с Саркисян В.Е., компенсации понесенных затрат.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущены сроки исковой давности на обжалование договора дарения от 12.05.2011 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что Саркисян В.Е. узнал о нарушении своего права, а именно о том, что он под влиянием заблуждения заключил с Мирзаханян Д.В. договор дарения, только в сентябре 2014 года, когда ему предоставили информацию из ЕГРП о собственнике спорного объекта и арендаторе земельного участка, с кадастровым номером №.

В связи с чем, по мнению суда, процессуальный срок для обращения Саркисян В.Е. в суд по данному спору, начал течь с сентября 2014 года, следовательно, данный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саркисян В.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисян В.Е., удовлетворить полностью.

Признать договор дарения незавершенного строительством объекта - мастерская площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между мной Саркисян В.Е. и Мирзаханян Д.В. от 12 мая 2011 года, недействительным.

Признать недействительной запись регистрации № от 03.06.2011 года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Признать за Саркисян В.Е., право собственности на нежилое здание (мастерскую), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                  Шевченко П.В.