Решение по делу № 22-2725/2021 от 14.04.2021

    Судья Истомин К.А.    Дело № 22-2725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь    4 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевших А1., А2.,

законного представителя потерпевшего А2. – Касимовой О.Ф.,

защитника адвоката Останина Е.А.,

осужденного Антошина А.С.

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей А1., осужденного Антошина А.С. и адвоката Смирнова А.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым

Антошин Андрей Сергеевич, родившийся ** года в г. ****, судимый:

8 августа 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года, Пермского краевого суда от 17 августа 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2016 года в связи с заменой наказания ограничением свободы на 6 месяцев 2 дня;

17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года, Пермского краевого суда от 17 августа 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 декабря 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда пермского края от 24 ноября 2017 года в связи с заменой наказания ограничением свободы на 9 месяцев 22 дня, наказание отбыто 14 сентября 2018 года;

7 мая 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года в связи с заменой наказания ограничением свободы на 11 месяцев 7 дней; на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года направленный в места лишения свободы с вязи с заменой ограничения свободы лишением свободы на 1 месяц 21 день, наказание отбыто 12 ноября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления потерпевших А1., А2., законного представителя Касимовой О.Ф., поддержавших доводы жалобы и возражавших против жалоб осужденного и защитника, выступления осужденного Антошина А.С. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалоб осужденного и защитника, прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошин А.С. признан виновным в причинении А1. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, совершенных в период с 13 марта 2020 года по 15 августа 2020 года; в угрозе убийством в отношении А2., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 15 августа 2020 года, и в тайном хищении имущества А1., совершенном с 14 по 15 августа 2020 года.

Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая А1. считает приговор несправедливым, недостаточно суровым, судом неправильно оценена степень тяжести совершенных преступлений. Не согласна с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, так как Антошин А.С. с 2017 года в воспитании и содержании ребенка участия не принимает, с матерью ребенка разведен, алиментов не платит. Полагает, что судом неверно оценено поведение Антошина А.С., являющегося агрессивным и неуправляемым человеком, постоянно подвергающего родных и близких побоям и унижениям. Также не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств нанесения побоев ей и А2., поскольку Антошин А.С. умышленно наносил им побои без посторонних. Утверждает, что не оговаривает Антошина А.С., напротив, считает, что истязаниями он желает довести их состояние здоровья до невменяемости с целью завладеть жильем. Просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Антошин А.С. считает приговор суровым. Полагает, что в основу приговора и доказательство его виновности по ч. 1 ст. 119 УК РФ не могут быть положены показания потерпевшего А2., который признан психически больным, что подтверждается экспертизой. Просит учесть, что А1. состоит на учете у психиатра и проходила лечение в психиатрической больнице. Они относятся к нему неприязненно, показания А1. неправдивы. Она неоднократно говорила, что отберет у него долю в квартире, а для этого отправит его в места лишения свободы. Считает, что она оговорила его по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Просит признать его невиновным и исключить из приговора ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Смирнов А.Ю. полагает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Считает вину Антошина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 и 117 УК РФ, недоказанной. Так, свидетели С., Б1., Б2., которые являются близкими родственниками потерпевших, знают о событиях со слов потерпевших, сами не видели, чтобы Антошин А.С. применял какое-либо насилие к потерпевшим. Антошин А.С. утверждает о наличии оснований для его оговора, признает, что его поведение не способствовало нормальной и спокойной жизни родителей. Вместе с тем этого недостаточно для признания его виновным. Ссылаясь на характеризующие данные потерпевшего А2., состояние его здоровья, заключение экспертов о психическом состоянии, полагает, что потерпевший воспринимать угрозу убийством со стороны Антошина А.С. не мог серьезно. Этому обстоятельству судом оценка не дана. Потерпевшая А1. утверждала, что не страдает алкогольной зависимостью, не проходила лечение в психиатрической клинике. Однако это опровергается заключением комиссии экспертов. Подсудимый Антошин А.С., вызвав скорую медицинскую помощь, оказал А1. помощь, что свидетельствует об отсутствии у него мотивов совершать в отношении нее истязание. Подвергает сомнению показания потерпевшей А1. о нанесении ей ударов кулаками, поскольку в этом случае последствия для ее здоровья были бы более тяжелые, а не кровоподтеки, как она указала, за медицинской помощью потерпевшая не обращалась. Полагает, что у Антошина А.С. не было умысла на причинение потерпевшим физических и нравственных страданий, ему нужны были только деньги, что не отрицают и потерпевшие, по этим же мотивам умысла угрожать убийством также не было. Просит приговор изменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Антошина А.С. в истязании А1. и угрозе А2. убийством, а также в тайном хищении имущества А1. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что он побоев А1. не наносил, угрозу убийством А2. не высказывал, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Виновность Антошина А.С. установлена на основании показаний потерпевшей А1., свидетелей С., Б1., Б2., П., М., материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей А1. следует, что 13 марта 2020 года Антошин А.С. после ее отказа дать ему деньги нанес ей удары кулаками, два по голове, один в область виска, отчего ей было больно, у виска образовался синяк. В конце апреля 2020 года она хотела забрать у *** собаку, которую тот хотел кинуть с балкона, он схватил ее за одежду на груди, захватив кожу груди, ей стало больно. 23 июня 2020 года Антошин А.С. требовал деньги, она отказала, тот нанес ей пощечину, затем еще четыре пощечины, отчего ей было больно, у нее случился нервный срыв. 14 августа 2020 года она получила пенсию. 15 августа 2020 года у нее с Антошиным А.С. произошел скандал, она убежала в комнату к мужу. Антошин А.С. стал просить денег у А2., который лежал на кровати, и когда он отказал, сел на него сверху, говорил, что задушит, стал душить А2., высказывать угрозу убийством. Она оттащила Антошина А.С., он ударил ее кулаком в лицо, ей было больно, она пережила нервное потрясение и страх. Когда приехали сотрудники полиции, она обнаружила пропажу денег из сумки в сумме 7 000 рублей. 14 июля 2020 года и в двадцатых числах июля 2020 года она слышала скандалы между Антошиным А.С. и А2., звуки ударов, а затем видела следы от ударов у А2.

Судом обоснованно показания потерпевшей А1. признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей С. и Б1., из которых следует, что непосредственно после событий им стало известно о противоправных действиях Антошина А.С., при этом свидетели видели у потерпевшей телесные повреждения; свидетеля Б2., которой также непосредственно после событий становилось известно о конфликтах, в августе 2020 года ее брат А2. проживал у нее некоторое время, после того как Антошин А.С. душил его, оставаться дома было нельзя; осенью она видела у А2. царапину на подбородке, ссадину на кисти; свидетеля П., видевшей у А2. покраснение на шее в августе 2020 года и узнавшей, что Антошин А.С. душил А2.; когда А1. стала их разнимать, Антошин А.С. ударил ее в лицо; свидетеля М., выезжавшего на вызов к Антошиным в августе 2020 года и видевшего на лице А1. гематому, у А2. покраснение на шее.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре суда. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, названные осужденным причины оговора со стороны потерпевшей нельзя признать убедительными. Достоверность показаний потерпевшей объективно подтверждается заключениями эксперта, согласно которым у А1. имелся ушиб мягких тканей лица; у А2. обнаружен кровоподтек в проекции левой ключицы. Телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок (15 августа 2020 года).

Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195-207 УПК РФ. Выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, основаны не только на показаниях потерпевшей, но и медицинских документах, сомневаться в правильности выводов оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая А1. проходила лечение в психиатрической больнице, не лишило ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, как это следует из заключения эксперта по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы.

Утверждение защитника, что при нанесении ударов кулаками у потерпевшей были бы более тяжелые последствия для здоровья, предположительны, под сомнение последовательные показания потерпевшей не ставят.

Вопреки доводам жалоб показания А2. в основу приговора не положены.

С учетом результатов проведенной в отношении потерпевшего А2. судебной психиатрической экспертизы судом обоснованно не приняты в качестве доказательств показания потерпевшего, который не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Иных доказательств, свидетельствующих о систематическом нанесении побоев А2., в материалах дела не имеется. Установленные два факта нанесения побоев А2. не образуют систематичности, поэтому судом правильно исключены из объема обвинения.

Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно установлено, что Антошин А.С. в течение года систематически (13 марта 2020 года, 26 апреля 2020 года, 23 июня 2020 года, 15 августа 2020 года) наносил А1. побои и совершал в отношении нее иные насильственные действия (захватил кожу в области грудной клетки), чем причинил ей физические и психические страдания.

Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Антошина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о совершении Антошиным А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что 15 августа 2020 года Антошин А.С., сидя на лежащем А2. схватил его за шею, стал сдавливать, при этом высказал угрозу удушения, то есть убийством. В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения Антошина А.С. у потерпевшего А2. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Вои действия Антошин А.С. прекратил только после того, как А1. стала препятствовать ему.

Доводы защиты, что потерпевший в силу своего психического состояния здоровья не мог воспринимать угрозу реально, надуманны. Из показаний потерпевшей А1. следует, что после того, как она оттащила Антошина А.С. от А2., она и А2. вынуждены были немедленно покинуть квартиру и вызвать полицию.

Утверждение защитника об отсутствии у Антошина А.С. мотивов для истязания и угрозы убийством, поскольку родители были источником его существования, он вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшей А1., не опровергает выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшим физических и нравственных страданий, поскольку, получая отказ в выдаче денег, Антошин А.С. применял насилие к потерпевшим.

Суд также верно квалифицировал действия Антошина А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у А1., что подтверждается не только показаниями А1., выпиской по банковской карте о получении и снятии 14 августа денежных средств, но и не отрицается осужденным.

Что касается доводов о несправедливости назначенного наказания как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, то они не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который характеризуется неудовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, признание вины, раскаяние и явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, оказание помощи потерпевшей А1. непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Представленные потерпевшей А1. документы о проживании дочери Антошина А.С. отдельно от него не исключают самого факта наличия у него малолетнего ребенка. Достоверных данных о том, что Антошин А.С. не принимает участия в воспитании и содержании ребенка, в отношении которого он родительских прав не лишен, в материалах не имеется. В связи с чем судом обоснованно наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Антошина А.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Антошину А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Правильно судом установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья и состояния здоровья его родственников, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Антошину А.С. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Наказание Антошину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года в отношении Антошина Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей А1., осужденного Антошина А.С. и защитника адвоката Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    -

    Судьи: