Решение по делу № 2-2691/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Лебедевой Н. А.,

с участием представителя истца по доверенности, ордеру адвоката
Немовой Е. Н., представителя ответчика по доверенности Долгова А. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова С. Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ширшов С. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании недействительным кредитного договора № V625/0000-0036544 от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), применении последствий недействительности сделки, освобождении его от исполнения вытекающих из признания недействительным указанного кредитного договора обязательств, возвращении на его счет выплаченных в счет исполнения обязательств по данному договору денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут снял через банкомат 5 000,00 рублей с банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата 24 389,78 рублей. Спустя 10-15 минут с Ширшовым С. Н. связался по телефону мужчина, представившийся сотрудником Банка ВТБ 24, который поинтересовался,
не желает ли он изменить номер телефона в связи с поступившей информацией о возможной попытке хищения денежных средств со счета, и порекомендовал зайти в личный кабинет онлайн-приложения, чтобы убедиться в их сохранности. Действуя по инструкции звонившего, истец зашел в личный кабинет, удостоверился в наличии денежных средств. Однако в тот же день, примерно через один-два часа, принадлежащий ему мобильный телефон сам включился и заговорил. В связи с чем, заподозрив неладное, Ширшов С. Н. обратился в отделение Банка, сотрудники которого сообщили об оформлении на его имя кредита мошенническими действиями. При этом соответствующее смс-уведомление поступило истцу только на следующий день, в чем также убедились сотрудники ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сотрудником Банка с согласия Ширшова С. Н. осуществлен возврат страховой премии, за счет которой произведено погашение задолженности по кредитной карте 70 000,00 рублей, активированной мошенниками, а остаток переведен
на его дебетовую карту. В тот же день им подано заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №
по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим. Таким образом, по утверждению истца, кредитный договор № V625/0000-0036544 от ДД.ММ.ГГГГ заключен
в нарушение закона, путем обмана, в отсутствие его волеизъявления. При этом ответчик не обеспечил должную защиту собственных денежных средств
на кредитной карте, денежных средств истца на дебетовой карте и его персональных данных, что позволило мошенникам оформить на его имя указанный кредитный договор.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом
в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, обеспечил явку в суд представителя по доверенности, ордеру адвоката Немовой Е. Н., которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему. Дополнительно пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Ширшова С. Н. выпущены Банком ВТБ (ПАО) дебетовая и кредитная карты, с лимитом кредитования 70 000,00 рублей, которая не была
им активирована, также имел одно кредитное обязательство. Соответственно, никакой необходимости в предоставлении дополнительных кредитных денежных средств истец не имел, сумму кредита не получал и не использовал, а перевод и последующее распределение суммы возвращенной страховой премии произведено по инициативе сотрудника ответчика, поскольку в тот момент
он не мог отдавать отчет своим действия вследствие сильнейшего расстройства по поводу случившегося. Дальнейшее исполнение кредитных обязательств Ширшов С. Н. также осуществлял по рекомендации сотрудников Банка и органов полиции, кроме того, ежемесячное списание денежных средств производится с его банковского счета автоматически.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности Долгова А. В., который в судебном заседании просил отказать
в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным
в письменных возражениях, поскольку договор заключен и исполняется сторонами на согласованных условиях, доказательства недобросовестности действий со стороны сотрудников Банка истцом не представлено.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пунктом 1 статьи 432 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен
в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацем первым статьи 819, статья 820 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести
на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № V625/0000-0036544 Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) предоставлен Ширшову С. Н. (заемщик) кредит 455 882,00 рубля под 9,5% годовых на срок 84 месяца, путем перевода кредитором денежных средств на счет заемщика №.

Полученные заемщиком денежные средства использованы для оплаты страховой премии 114 882,00 рубля по договору страхования № FRVTB350-V62500000036544 от ДД.ММ.ГГГГ (продукт «Финансовый резерв», программа «Оптима», АО «СОГАЗ»). Оставшаяся сумма кредитных денежных 341 000,00 рублей, личные средства заемщика переведены на карту 553691***6374.

В тот же день произведен возврат на счет заемщика № суммы страховой премии 114 882,00 рубля,
из которых 70 000,00 рублей переведены в счет погашения обязательств
по кредитному договору № V625/0000-0036544 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее исполнение кредитных обязательств, путем перевода денежных средств, – производилось заемщиком ежемесячно.

Фактическое исполнение кредитного договора № V625/0000-0036544
от ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами подтверждено представленной выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства Ширшов С. Н. не оспаривал факт реального исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) на условиях, согласованных указанным договором, однако настаивал на заключении данной сделки под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, исполнении
ее условий, в том числе за счет возвращенной суммы страховой премии, под влиянием существенного заблуждения вследствие рекомендаций со стороны сотрудников банка и органов полиции, реальная возможность оценить которые отсутствовала у него в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, вызванном сильнейшим расстройством по поводу случившегося. В обоснование данных доводов ссылался на возбуждение СУ МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по которому
он признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату разрешения спора предварительное следствие
по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановлением СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены
в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию,
не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Обстоятельства, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, предусмотрены пунктом 2 той же статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало
ей в совершении сделки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о заключении кредитного договора, который совершен предусмотренным законом способом в офертно-акцептной форме, подписан истцом путем корректного введения паролей подтверждения, обязательства по договору ответчиком исполнены, а истцом исполняются систематически с момента его заключения.

Доказательства обмана со стороны ответчика, как и обмана со стороны третьих лиц, о котором было известно ответчику, – истцом не представлены,
в ходе судебного разбирательства не установлены.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий третьих лиц не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или его осведомленности о заключении кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Также не доказано наличие со стороны ответчика действий, повлиявших на решение истца воспользоваться кредитными денежными средствами, исполнять кредитное обязательство, а нахождение в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованное последним сильнейшим расстройством по поводу случившегося, очевидно, не могло сохраняться на протяжении всего периода исполнения им обязательств
по оспариваемому договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Ширшова С. Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова