Решение по делу № 2-839/2022 от 26.01.2022

Дело № 2 – 839/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000417-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Исламову Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Исламова Ф.Г. по кредитному договору №.0/7127/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 792,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 408,96 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки VAZ/Granta, VIN – XTA 219010M0788465, год выпуска 2021, номер двигателя №, цвет белый. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Исламовым Ф.Г. был заключен договор потребительского кредита №.0/7127/2021-А на приобретение автомобиля, в целях чего заемщику был предоставлен кредит в размере 1 002 000 рублей под 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты автотранспортного средства, кредит обеспечен залогом указанного транспортного средства. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и пени в срок, не позднее 30 календарных дней, считая от даты отправления (до ДД.ММ.ГГГГ), которое Исламовым Ф.Г. оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 041 792,90 руб., из которых: сумма Кредита – 1 002 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 37 086,26 руб.; пени за задержку платежа по кредиту – 1 067,03 руб., пени за задержку платежа по процентам – 1 639,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 041 792,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 408,96 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки VAZ/Granta, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 549 000 руб.

В судебном разбирательстве представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) личного участия не принимал, о дате и времени проведения судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в части поступивших от ответчика в ходе рассмотрения дела письменных возражений представив письменный отзыв на них, по тексту которого доводы ответчика полагали несостоятельными, недоказанными, просили их во внимание не принимать.

Ответчик Исламов Ф.Г., его представитель по устному ходатайству Антонов Л.Н. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик Исламов Ф.Г. и его представитель Антонов Л.Н. исковые требования не признали, представив, в том числе, письменные возражения на иск. Позиция ответчика при этом заключалось в том, что при оформлении кредита в автосалоне «Автосфера» он специалистам как салона, так и Банка, пояснил, что является пенсионером, получая также пенсию по инвалидности – 11 000 руб., при заключении кредитного договора его уверяли, что после его оформления ему надо будет обратиться в Сбербанк или в Россельхозбанк для рефинансирования кредита, после чего сумма платежа станет равной 5 200 руб. Помимо оформления договора купли-продажи автомобиля, с ним также были заключены дополнительные соглашения по оказанию услуг и проведению работ в части улучшения потребительских качеств автомобиля, кроме того, соглашения в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех претензий покупателя, с выплатой ему (Исламову Ф.Г.) 40 000 руб. все бумаги писались и подписывались под диктовку работников ООО «Ультра», никаких денежных средств от указанного кредита ответчик на руки не получил. Сторона ответчика также указывала на то обстоятельство, что усматривает в действиях Банка, ООО «Ультра» и гр. Ксенофонтовой О.Г. признаки мошенничества, по факту чего ответчик обращался в правоохранительные органы.

Ссылаясь на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», также ответчик указывал на включение Банком в условия кредитного договора таких условий, которые ущемляют его права, как потребителя, просил расценить указанный кредитный договор, как заключенный под влиянием обмана и заблуждения, в том числе, по факту включения в него условий, ущемляющих его права, как потребителя (взимание комиссии за досрочное погашение кредита, за ведение ссудного счета, возможность увеличения эффективной процентной ставки в одностороннем порядке, одностороннего изменения условий договора, неполную информацию о платежах, и т.п.). Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить сумму неустойки по договору.

Представители третьих лиц по делу – ООО «Ультра», автосалон «Автосфера», ООО «ДС Дистрибьютор», ООО «АССИСТЕНТ», третье лицо Ксенофонтова О.Н. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, с учетом позиции сторон по спору, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отражено, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни. Здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании подписанной Исламовым Ф.Г. анкеты-заявления № на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были отражены паспортные данные Исламова Ф.Г., данные по его трудоустройству и доходу, параметры кредитного ТС, указаны дополнительные цели использования кредитных средств, данные о кредите, согласие клиента на обработку персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №.0/7127/2021-А, по индивидуальным условиям которого Заемщику (Исламову Ф.Г.) в рамках автокредита был предоставлен кредит в сумме 1 002 000 руб., путем зачисления денежных средств на текущий счет, со сроком возврата кредита – по истечение 96 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 15,5 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, количество платежей по кредиту равно количеству месяцев срока возврата кредита, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами, с периодичностью платежей – 8 (восьмое) число каждого календарного месяца, сроки уплаты платежей устанавливаются Графиком ежемесячных платежей, размер последнего платежа, рассчитанный на дату выдачи кредита и подлежащий уплате в последний день срока кредита, составляет 18 466,29 руб.

Графиком платежей по кредиту был предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 18 273 руб., включающий в себя сумму основного долга и процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж).

По выбору Заемщика, после частичного досрочного погашения кредита осуществляется либо пересчет размера ежемесячного аннуитетного платежа и последнего платежа с сохранением срока возврата кредита, либо сокращение срока возврата Кредита с сохранением размера ежемесячного аннуитетного платежа (п. 7 Индивидуальных условий). Бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору пунктом 8.1 Индивидуальных условий предусмотрено внесение наличных денежных средств на Текущий счет или безналичный перевод со счета Заемщика в Банке на текущий счет. Пункт 9 Индивидуальных условий в качестве обязанности Заемщика заключить иные договоры для исполнения обязательств по Договору кредита предусматривает подключение к пакету услуг «Базовый» в рамках ДКО физических лиц в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), включающему услуги по открытию текущего счета на имя Исламова Ф.Г. №, и – по желанию Заемщика – подключение к системе SMS-информирования и к системе дистанционного банковского обслуживания. В качестве обеспечения возврата Кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, стоимостью 911 000 рублей (п. 10 Индивидуальных условий).

Целями использования заемщиком потребительского кредита в п. 11 Индивидуальных условий кредитования указаны оплата Транспортного средства, указанного в п. 10, а также оплаты Продленной гарантии в сумме 47 000 руб., Гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 144 000 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату Кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения. При этом, с суммы неуплаченного в срок Кредита проценты по ставке, указанной в п. 4, не взимаются.

Также Индивидуальные условий кредитования в пункте 14 содержат собственноручную подпись и отметку Исламова Ф.Г. относительно того, что он ознакомлен в Общими условиями договора и согласен с ними, равно как и согласен условием о способе обращения взыскания на залог в случае неисполнения условий договора, предусмотренным п. 17 Индивидуальных условий.

Кроме того, Индивидуальные условий потребительского договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ содержат проставленную ответчиком отметку и его собственноручное указание на то, что он согласен заключить договор и получить кредит на условиях, оговоренных настоящими Индивидуальными условиями.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, кредит обеспечен залогом транспортного средства - VAZ/Granta, VIN – XTA 219010M0788465, год выпуска 2021, номер двигателя №, цвет белый, договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий настоящего кредитного договора.

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 041 792,90 руб., из которых:

сумма Кредита – 1 002 000 руб.;

проценты за пользование кредитом – 37 086,26 руб.;

пени за задержку платежа по кредиту – 1 067,03 руб.,

пени за задержку платежа по процентам – 1 639,61 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п. 10.1, 10.3 Общих условий кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик Исламов Ф.Г. до настоящего времени задолженность не погасил.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность и арифметическая составная в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не была оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по счету.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что заемщик Исламов Ф.Г. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, внесение ежемесячных платежей прекратил в одностороннем порядке, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора, влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору с заемщика Исламова Ф.Г. в сумме Кредита – 1 002 000 руб.; в сумме процентов за пользование кредитом – 37 086,26 руб., в полном объеме.

В части заявленной истцом пени за задержку платежа по кредиту – 1 067,03 руб., пени за задержку платежа по процентам – 1 639,61 руб., всего на сумму 2 706,64 руб., с учетом возражений ответчика в указанной части с о ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд считает её размер, заявленный к взысканию в сумме пени за задержку платежа по кредиту – 1 067,03 руб., пени за задержку платежа по процентам – 1 639,61 руб., всего на сумму 2 706,64 руб., соразмерным сумме просроченного Кредита – 1 002 000 руб.; процентов за пользование кредитом – 37 086,26 руб., и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая сумму кредита, Исламов Ф.Г. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором, а также принял условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с договором.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, изложенные как по тексту письменных возражений на иск, так и в ходе рассмотрения дела по существу, о том, что сделка была им совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как в момент заключения сделки он не был способен оценить ее последствия, полагал, что условия по кредиту в дальнейшем без проблем можно будет пересмотреть в сторону уменьшения платежа по кредиту, не свидетельствуют, по мнению суда, о незаконности заключенного кредитного договора

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами по назначению, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

По тексту Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Исламовым Ф.Г. собственноручно, отражены, и им, соответственно, подтверждены как достоверные, данные в части его трудоустройства и дохода (указан доход в сумме 65 000 руб. и дополнительный доход в сумме 35 000 руб.), указаны характеристики автомобиля, который планирует приобрести Клиент, и его стоимость – 911 000 руб., в разделе «Данные о кредите» указана общая сумма кредита – 1 002 000 руб., процентная ставка – 15,5%, а также стоимость дополнительных услуг – «Продленная гарантия» на сумму 47 000 руб., «Гарантия исполнения обязательств по кредиту» на сумму 144 000 руб., имеется указание на то, что данную Анкету-заявление Клиент (Исламов Ф.Г.) просит рассматривать как его заявление о предоставлении кредита, при условии, что с основными условиями и тарифами по программе автокредитования, он ознакомлен и согласен.

Кроме того, в разделе Анкеты-заявления «Дополнительные цели использования кредитных средств» отдельно прописана просьба Клиента включить в сумму кредита стоимость услуг «Продленная гарантия» на сумму 47 000 руб., «Гарантия исполнения обязательств по кредиту» на сумму 144 000 руб., с разъяснением альтернативы в части приобретения указанных услуг за счет собственных средств, и указанием на то, что их приобретение не является обязательным условием заключения договора автокредитования с Банком, что приобретение данных услуг является свободным и добросовестным волеизъявлением Исламова Ф.Г., при условии, что сам указанный раздел также предполагал право Клиента поставить подпись и отметку относительно того, что он не согласен с включением в сумму кредита стоимость указанных услуг.

В день оформления кредитного договора Исламов Ф.Г. также заключил с ООО «Ультра» договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки VAZ/Granta, VIN – XTA 219010M0788465, год выпуска 2021, номер двигателя №, цвет белый, с Дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписав в качестве приложений к договору купли-продажи ТС Акт приема-передачи ТС, Акт осмотра ТС, Спецификацию. Кроме того, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ – Исламовым Ф.Г. также было подписано Соглашение № с ООО «Ультра» на приобретение оборудования в машину на сумму 241 000 руб., с актом приема-передачи, на руки Исламову Ф.Г. были выданы Сертификат от ООО «Д.С. Дистрибьютор» на услугу «Гарантия исполнения обязательств по кредиту» стоимостью 144 000 руб., Сертификат защиты прав трудящихся ООО «АССИСТЕНТ» на услугу «Продленная гарантия» стоимостью 47 000 руб.

Также Исламов Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с гр. Ксенофонтовой О.Н. договор займа №-М, по условиям которого Ксенофонтова О.Н. передала Исламову Ф.Г. денежные средства в размере 100 000 руб., путем внесения Суммы займа в кассу ООО «Ультра» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд в указанной части констатирует, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ, Исламов Ф.Г. выразил свое волеизъявление на заключение всех вышеуказанных договоров и соглашений, подписал соответствующие документы, понимая, как следует из текста Анкеты-заявления, что часть взятых на себя обязательств по вышеперечисленным сделкам он обеспечивает кредитными средствами, доказательств того, что его принудили, ввели в заблуждение, обманом заставили подписать документы в части кредитования в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в материалы дела не представлено, доводы стороны ответчика относительно того, что в момент подписания кредитных документов он был в неадекватном состоянии также своего подтверждения не нашли, в том числе, с учетом представленной в материалы дела медицинской документации относительно здоровья Исламова Ф.Г. и его инвалидности.

Кроме того, суд не установил и наличие в документах, на основании которых был оформлен кредитный договор №№.0/7127/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ, условий, которые бы ущемляли права Заемщика, на которые ссылался ответчик (в частности, ни в Общих условиях кредитования, ни по тексту Индивидуальных условий по кредиту нет условий по взиманию комиссий за досрочное погашение кредита, за ведение ссудного счета, кредитный договор и График платежей содержит полную информацию о платежах – размер, составные части платежа, дата платежа, процент за пользованием кредитом), право Банка при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств начислять ему пени и неустойки также не могут быть признаны нарушающими права Исламова Ф.Г., как потребителя, поскольку такие меры ответственности по факту ненадлежащего исполнения обязательств прямо предусмотрены действующим законодательством. Доводы ответчика в указанной части, в том числе, представленная в материалы дела памятка Клиента, которая, со слов ответчика была составлена сотрудником банка, и на которую также в обоснование своей позиции ссылался Исламов Ф.Г., по мнению суда, сделанных судом выводов не опровергают.

Суд при этом также учитывает и тот факт, что Исламов Ф.Г. в сентябре 2021 г. обращался в адрес ООО «Ультра» и в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с заявлениями относительно наличия у него желания расторгнуть кредитный договор, с учетом платежа по кредиту, либо рассмотреть возможность выплачивать по 50% от суммы пенсии в счет расчетов по кредиту, на которые ему были даны письменные разъяснения со стороны адресатов обращений, вместе с тем, в счет кредита Исламов Ф.Г. вносил частичные платежи до ноября 2021 г. включительно, после чего платежей по договору кредитования более от него не поступало, при этом, в ходе рассмотрения дела по существу сам ответчик и его представитель суду поясняли, что, несмотря на наличие у Исламова Ф.Г. уверенности при заключении договора кредитования на возможность в дальнейшем его рефинансировать с пересмотром платежей в меньшую сторону, фактическое обращение в кредитные организации по данному вопросу не имело место быть на протяжении длительного времени, к ситцу с таким обращением в официальном порядке ответчик обратился только осенью 2022 г., на что ему было отказано, доказательств обращения в иные банки в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 421, 428, 432, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что материалами дела подтверждается волеизъявление заемщика на заключение спорного кредитного договора, условия которого им согласованы, в момент заключения кредитного соглашения Исламов Ф.Г. считал все условия кредита действительными, приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору, в установленном порядке ни кредитный договор, ни договор купли-продажи транспортного средства, с его дополнительными соглашениями, со стороны Исламова Ф.Г. не был оспорен в судебном порядке.

Судом отмечается, что заемщиком добровольно принято решение о заключении данного договора именно на таких условиях, и он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права по заключению договора в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, Исламов Ф.Г. согласился на заключение кредитного договора №.0/7127/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ на оговоренных в нем условиях, и на получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, соответственно.

Факт обращения Исламова Ф.Г. в правоохранительные органы (в Канскую межрайонную прокуратуру, по подведомственности переданное в МО МВД России «Канский») в мае 2022 г. вышеприведенных выводов суда не опровергает, необходимость оценки законности действия Банка при предоставлении Исламову Ф.Г. кредите при этом целью обращения не ставилась. Из указанных материалов, запрошенных судом (материалы надзорного производства №ж-2022, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по факту подачи АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) настоящего искового заявления, Исламовым Ф.Г. при обращении в правоохранительные органы ставился вопрос относительно наличия признаков сговора и мошенничества в действиях ООО «Ультра», кредитного специалиста ООО «Ультра» Самсоновой И.Е., гр. Ксенофонтовой О.Н., по факту данного обращения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы стороны ответчика, отраженные как в ходе рассмотрения дела, так и в письменных возражениях на иск, судом также признаются неправомерными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VAZ/Granta, VIN – XTA 219010M0788465, год выпуска 2021, номер двигателя №, цвет белый, также подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль марки VAZ/Granta, VIN – XTA 219010M0788465, год выпуска 2021, номер двигателя №, цвет белый, поставлен на учет на имя Исламова Ф.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. При этом, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом, пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, из чего следует, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, о чем было заявлено истцом по тексту иска. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, в части требований истца относительно установления первоначальной продажной стоимости автомобиля – 549 000 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше 1 000 000 руб. – составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 408,96 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 041 792,90 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), в связи с чем указанные судебные расходы в общей сумме 19 408,96 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Исламова Ф.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Исламову Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова Ф. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) по кредитному договору №.0/7127/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 1 041 792,90 рулей (из которых: сумма Кредита – 1 002 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 37 086,26 руб.; пени за задержку платежа по кредиту – 1 067,03 руб., пени за задержку платежа по процентам – 1 639,61 руб.), а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины – 19 408,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Исламова Ф. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Респ. Татарстан, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010): автомобиль марки VAZ/Granta, VIN – XTA 219010M0788465, год выпуска 2021, номер двигателя №, цвет белый,

определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Судья         А.М. Блошкина