Решение по делу № 1-236/2018 от 14.08.2018

Дело №1-236/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                    24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Насибуллиной М.Х.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Данилова К.В.,

подсудимой Смирновой Л.В.

защитника – адвоката Щербакова П.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело в отношении

Смирновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты> не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задержанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Смирнова Л.В. обвиняется в том, что 29 сентября 2017 года в дневное время около 14.00 часов, находясьв служебном кабинете № Главного управления федеральной службы исполненияи наказания России по Пермскому краю (далее по тексту ГУФСИН России по Пермскому краю) по адресу: <Адрес>, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу Б. лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Б., приказом №-лс от 30 сентября 2016 года назначенный на должность <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю, имея специальное звание <данные изъяты>, в силу своих должностных обязанностей осуществляющий организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, обязанный в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденной начальником ГУФСИН России по Пермскомукраю 31.10.2016, отвечать за работу отдела тылового обеспечения, отделения государственного оборонного заказа и государственных закупок, осуществлять анализ представленных руководству ГУФСИН России по Пермскому краю сведений, осуществлять общее руководство деятельностью <данные изъяты> и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, обеспечивать выполнение мероприятий, приказов, указаний и распоряжений ФСИН России, начальника Главного управления по вопросам деятельностиуголовно-исполнительной системы, представлять интересы ГУФСИН России по Пермскому краю в исполнительных органах власти и на предприятияхпо вопросам, относящимся к деятельности Управления, осуществлять прием граждан, организовывать своевременное рассмотрение писем, жалоб и предложений по вопросам компетенции ГУФСИН России по Пермскому краю и принимать меры по устранению недостатков, осуществлять контроль за выполнением требований Федерального закона <данные изъяты> в деятельности сотрудников отделов, руководить работой по совершенствованию экономической работы для достижения наибольших производственных результатов при наименьших трудовых затратах материальных и денежных ресурсов, выявлению и мобилизации имеющихся резервов, руководить разработкой и осуществлением мероприятий, на соблюдение государственной и финансовой дисциплины, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные Федеральнымзаконом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, 27 сентября 2017 года посредством проведения лабораторных испытаний в ФБУЗ «<данные изъяты>» установил факт поставки некачественной продукции - масла сливочного в ГУФСИН России по Пермскому краю Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по Государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт несоответствия продукции требованиям ГОСТ 32261-2013. При этом, <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю Б., руководствуясь положениями Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым государственный заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения принятых им обязательств,а также своевременного устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями настоящего контракта; привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативныхи технических документах и контракте, в ходе приемки товара; требовать замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности, показателям содержащимсяв нормативных и технических документах, и настоящем контракте в установленный срок - не более 7 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества, в этот же день 27 сентября 2017 года направил в адрес ООО «<данные изъяты>» соответствующее письменное требование о замене товара, а также сообщил о данном факте представителям ООО «<данные изъяты>»по телефону.

29 сентября 2017 года около 13 часов 30 минут Смирнова Л.В., действуя в интересахООО «<данные изъяты>», по устной просьбе представителей указанного Общества, прибылав служебный кабинет № ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <Адрес>, для встречи и обсуждения с <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю Б. сложившейся ситуации по поставке указанной продукции, предварительно связавшисьс последним по телефону.

При этом, Смирнова Л.В., в ходе разговора с <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю Б., осознавая, что последний категорически отказывается принимать поставленную ООО «<данные изъяты>» партию некачественного сливочного масла и настаивает на её замене на качественную продукцию, что повлекло бы для ООО «<данные изъяты>» дополнительные затраты, а также осознавая, что Б. является должностным лицом,осуществляющим организационно-распорядительные функции, и исполняет свои служебные обязанности, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» и желая избежать дополнительных затрат дляООО «<данные изъяты>», связанных с заменой товара и поставкой более качественной,а соответственно более дорогостоящей продукции, решила дать взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно за фальсификацию образцов продукции при проведении повторных лабораторных испытаний, то есть за подмену некачественных образцов продукции из партии масла поставленного ООО «<данные изъяты>» на качественные образцы с целью получения положительного результата испытаний для ООО «<данные изъяты>» и последующего принятия ГУФСИН России по Пермскому краю поставленного некачественного товара.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнова Л.В. предложила <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю Бочкареву В.Е. принять денежное вознаграждение за фальсификацию образцов продукции при проведении повторных лабораторных испытаний поставленной партии сливочного масла. Начальник отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю Б. отказался от предложения Смирновой Л.В. и предупредил её о том, что взятка должностному лицу является уголовно наказуемым деянием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, Смирнова Л.В., находясь в тот же день, в том же месте, около 14.00 часов положила денежные купюрыв сумме 25000 рублей на рабочий стол <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю Б., в качестве вознаграждения, за фальсификацию образцов продукции при проведении повторных лабораторных испытаний.

Смирнова Л.В. свой умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно за фальсификацию образцов продукции при проведении повторных лабораторных испытаний, до конца не довела, по независящим от неё обстоятельствам, так как <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю Б., отказался принять взятку.

Подсудимая вину в совершении преступления признала и показала, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении она полностью признает. Она действительно 29 сентября 2017 года передалаБ. взятку в сумме 25 000 рублей за фальсификацию образцов продукции при проведении повторных лабораторных испытаний.

Из оглашенных показаний подсудимой Смирновой Л.В., данных при допросе в качестве подозреваемой следует, что 29 сентября 2017 года умышленно не передавала денежные средства Б., хотя он намекал ей об этом. С Б. до этого не была знакома, не знала где он работает, встреча произошла по инициативе Б.. Вечером 28 сентября 2017 года, когда она находилась в Перми, ей позвонили из ООО «<данные изъяты>» и сказала, что им звонил некто Б.), представившийся сотрудником ГУФСИН. Ее попросили приехать к Б. для уточнения причины звонка. К деятельности ООО «<данные изъяты>» она не имеет отношения. Она является директором ООО «<данные изъяты>», которое сотрудничает с ООО «<данные изъяты>». Она связалась с Б. по указанному номеру телефона, они договорились. Она приехала на встречу около 12.00 часов 29 сентября 2017 года, ее провели к Б.. В ходе беседы, Б. ей сообщил о том, что товар, поставленный ООО «<данные изъяты>» является некачественным и его руководство отправило в адрес поставщика письмо с требованием о замене товара. Ей было непонятно зачем нужна была их встреча, если решение об отказе в приеме товара уже принято. Она предложила Б. провести независимую экспертизу поставленного товара – масла,он согласился. Она хотела ускорить процесс проведения экспертизы, так как если решение этого вопроса будет затянуто на неопределенное время, что в итоге приведет к отсрочке в оплате поставленной продукции, что было невыгодно её партнерам – ООО «<данные изъяты>». В ходе общения с Б. она по неизвестной ей причине доставала различные предметы из своей сумки – листки, среди которых могли находиться денежные средства в размере 25 000 рублей, которые она, уходя из кабинета, забыла забрать. /том 1 л.д. 105-110, том 2 л.д. 97-101/

Из показаний подсудимой Смирновой Л.В. при допросе в качестве обвиняемой следует, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, признаёт. /том 2 л.д. 233,234/

Кроме показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Б.,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым с октября 2016 года он работает должности <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <Адрес> (административное здание ГУФСИН России по Пермскому краю) – кабинет № на третьем этаже. В его должностные обязанности входит обеспечение спец контингента продуктами питания, осуществление и отслеживание поставки продуктов питания, а также их закупки, в связи с чем является инициатором при заключении государственных контрактов, которые заключает начальник ГУФСИН России по Пермскому краю.18 сентября 2017 года заключен государственный контракт № с ООО «<данные изъяты>» на поставку масла сливочного не менее 75% жирности,направлена заявка, подписанная им, о том, что необходимо поставить 10 тонн масла. В указанный день масло поступило на базу, приемкуи осмотр товара осуществляли сотрудники <данные изъяты>. Из разговора с водителем следовало, что масло уже было не принято управлением другого региона ввиду низкого качества. В связи с тем, что масло выглядело плохо, было принято решение произвести лабораторные испытания. 28 сентября 2017 года поступили результаты лабораторных испытаний, согласно которым данное масло имело низкий процент жирности и не соответствовало параметрам ГОСТа. После этого по адресу регистрации ООО «<данные изъяты>» отправлено письмо о том, что их продукция очень низкого качества, что подтверждается лабораторными испытаниями, содержащее просьбу заменить поставленную продукцию на продукцию, указанную в описании государственного контракта или при невозможности замены товара, предложил расторгнуть данный государственный контракт. Кроме того, произвел звонок на номер телефона, указанный ООО «<данные изъяты>» как контактный, и сообщил о направлении письма, на что получил ответ, что ему позвонят позднее. Через час поступил звонок от женщины, представившейся Л., которая пояснила, что она представитель ООО «<данные изъяты>», которой он пояснил, что направил в их адрес письмо, попросил заменить товар или расторгнуть государственный контракт. По этому поводу Л. высказала ему просьбу никому не распространяться, что она следующий день прилетит в Пермь и они решат все вопросы, попросив скинуть адрес встречи. Он скинул смс-сообщением свой рабочий адрес. При этом у него возникли сомнения по поводу цели её поездки в Пермь, в связи с чемон пошел к начальнику УСБ и рассказал о данной ситуации, после чего написал заявление о возможной даче взятки. Встреча была исключительно по инициативе Л., он ни ее, ни других представителей ООО «<данные изъяты>» приехать в Пермь не просил, лишь уведомил их организацию о направленном письме и принятии незамедлительного решения, так как у него осужденные находятся без питания.29 сентября 2018 года в его рабочий кабинет пришла женщина по имени Л., представившаяся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». После того как он озвучил содержание письма, Л. сразу стала говорить о том, чтобы он вошел в их положение и они решили их проблему. Настаивала чтобы они приняли масло, либо провели новую экспертизу но с подменой на доброкачественные образцы, на что он сразу отказался. Решение об отказе в приемке товара не было принято,товар лежал у них на базе,они его приняли, поскольку не принять товар они не имеют права, но не выдали на питание из-за его низкого качества. С проведением экспертизы был согласен, но только в Пермском крае, чтобы избежать подмены образцов, предложил Л. сразу же поехать на базу и взять образцы поставленного масла и увезти в любую экспертизу Пермского края. Но Л. категорически отказывалась, предлагала подменить образцы на более качественные. На предложение поставить качественное масло в полном объеме, Л. сказала, что это невозможно, что это будет для них слишком дорого стоить. Пояснила, что знает, о низком качестве продукции, но лучше не найти, что она уже 15 лет на рынке и у других организаций качество еще хуже. Получив категорический отказ принять продукцию ООО «<данные изъяты>» Л. ему сказала, что не просто так проведут экспертизу, но и окажут материальную помощь. Сообщив Л., что есть лишь 2 пути решения проблемы – поставить качественный товар или расторгнуть договор, получил от Л. ответ, что есть третий путь, материальная помощь, при этом произнесла фразу: «у меня с собой два и пять», чему он не придал значения. После этого Л. достала из своей сумки буклет, назвав его каким-то документом, попросив его посмотреть. Положила буклет перед ним на стол и закрыла этот буклет его служебными документами, которые он сразу убрал в сторону. Увидев, что в данном буклете денежные купюры, которые просвечивались через буклет, спросил: «Это что взятка?» предупредил ее, что она дает взятку должностному лицу и за это они оба могутпонести ответственность. Она сказала, что понимает, но буклет не забрала. Сказал Л., что взятки никогда не брал и брать не собирается, на что та ответила, что в этом ничего страшного нет. После этого зашли два сотрудника УСБ и сотрудник в штатском, который представился сотрудником ФСБ. Они показали ему и Л. служебные удостоверения, разъяснили, что надо оставаться на своих местах, при этом ничего не трогать, не пользоваться сотовыми телефонами, до приезда следователя. Далее приехал следователь, произвел осмотр места происшествия, изъял указанные купюры. Также когда он спросил Л.: «Это что взятка, другие берут?» Она прошептала, что другие берут по тридцать и показала на пальцах. Только тогда он понял значение слов «Два и пять». Он предположил, что это деньги в размере 25000 рублей. /том 1 л.д. 111-114/

Показаниями свидетеля К.,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <Адрес>абинет № на третьем этаже указанного здания. Фактически их организация находится в одном здании с ГУФСИН России по Пермскому краю. Юридически это две разные организации. Она сотрудником ГУФСИН не является. Является сотрудником <данные изъяты>. 29 сентября 2017 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 14.30 к ней обратился сотрудник УСБ ГУФСИН и попросил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятой. Она согласилась. Её пригласили пройти в кабинет №. Зайдя во внутрь, она увидела там несколько человек: сотрудников ГУФСИН, следователя, сотрудника ФСБ, а также одно гражданское лицо. Также была приглашена вторая понятая. Следователь разъяснил, что будет производиться осмотр места происшествия по сообщению о даче взятки. Также им были разъяснены права, обязанности и ответственность. Во время осмотра за рабочим столом сидел сотрудник ГУФСИН Б., через стол от него сидела женщина, как впоследствии она узнала представитель «Агрофирмы». Имя Б. ей известно в силу её профессиональной деятельности. В ходе осмотра Б. пояснил, что в этот день к нему приехала данная женщина и передала ему взятку в виде денег в размере 25 000 рублей. Как она поняла фирма этой женщины по государственному контракту предлагала Б. купить некачественную партию масла. Он ей в этом отказал, тогда она и передала взятку с той целью, чтобы он согласился. Также в ходе осмотра Б. указал на свой рабочий стол и пояснил, что внутри буклета лежат денежные купюры, которые передала эта женщина. Далее следователем был открыт буклет, извлечены купюры. Затем они со второй понятой сверили серии и номера купюр, которые были занесены в протокол, а также записаны на конверт, в который потом эти купюры были помещены. По окончанию осмотра места происшествия он и вторая понятая ознакомились с протоколом,в котором все было отражено верно,данный факт она заверила своей подписью. Представитель «<данные изъяты>» в ходе осмотра сказала, что никакой взятки она не давала. /том 1 л.д. 120-121/

Показаниями свидетеля Коп., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что работает в Пермском региональном отделении Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в должности <данные изъяты> с 2005 года. Имеет соответствующий диплом о профессиональном образовании. Работает сурдопереводчиком с 1976 года. Имеет навыки чтения с губ, навыки разбираемости речи, специально этому обучалась. 08 ноября 2017 года была привлечена в качестве специалиста в следственном действии – осмотре диска с видеозаписью с помощью компьютера. В её задачу входило определить, что говорят люди, которые были на этой записи мужчина и женщина. В ходе осмотра использовались наушники, увеличивалось изображение, чтобы ближе видеть лицо женщины и разобрать с помощью наложения звука на движение губ, что точно она говорит. Ей удалось услышать и прочитать по губам женщины её речь, и таким образом отразить в стенограмме дословное содержание разговора, что она смогла разобрать. Из разговора мужчины и женщины установлено следующее. Женщина по имени Л. является представителем фирмы поставщика, которая поставила в адрес ГУФСИН некачественное масло. Мужчину зовут В.Е.. Он является <данные изъяты>. В ходе разговора мужчина поясняет женщине, что им поставлен некачественный товар, что подтверждено результатами экспертизы. Женщина пыталась при этом доказать, что они везде поставляют это масло и все им довольны. Мужчина настаивал на своем и сказал, что доверяет экспертизе, а не документам на масло, которые были представлены поставщиком. Женщина говорила, что лучше масло им никто не поставит. Мужчина утверждал, что лучше масло они уже нашли. Мужчина говорил, что либо они меняют масло, поставляют качественное масло, либо контракт будет расторгнут по соглашению сторон. Женщина при этом стала улыбаться и просила войти в её положение. Мужчина сказал, что отказывается принимать это масло, так как анализы плохие. Тогда женщина предложила мужчине провести другую независимую экспертизу, но при этом на экспертизу предоставить другое хорошее масло. Мужчина вновь не согласился. При этом женщина сказала, что они окажут ему благодарность. При этом делала характерные жесты обозначающие слово «деньги». Также делала жест- обозначающий подмену, когда говорила о том, что на экспертизу предоставит другое хорошее масло. Также жестом она обозначала сумму благодарности –тридцать. Показала жестами три и ноль. Уверяла мужчину, что никто ничего не узнает. Далее достала из сумки сверток и положила его перед мужчиной. Перед этим мужчина еще говорил, что масло он не примет, так как его предшественник отбывает наказание за аналогичный случай. Мужчина брать благодарность отказывался. Также женщина накрыла конверт сверху листом бумаги. Женщина уверяла, что никто ничего не узнает. Мужчина ей    говорил: «Вы понимаете, что я сотрудник ГУФСИН». Женщина отвечала, что понимает. Далее в ходе разговора мужчина, после того как женщина передала деньги, положив их на стол, говорит фразу: «Не фига себе масленица», после чего в кабинет зашли другие мужчины. /том 1 л.д. 138-140/

Показаниями свидетеля Лом., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с 2011 года. Смирнову Л.В. знает как директора ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорные отношения. Их организации самостоятельны в принятии решений и интересы организаций не пересекаются. В 2017 году они участвовали в электронном аукционе, на электронной площадке, выиграли торги и заключили 18 сентября 2017 года государственный контракт № между ООО «<данные изъяты>» и ГУФСИН России по Пермскому краю. Условия контракта ею исполнены в полном объеме. Ни ООО «<данные изъяты>» ни Смирнова Л.В. никакой роли при заключении контракта и при исполнении контракта не играли. По поводу поставки некачественного товара ей ничего не известно. /том 1 л.д. 181-184, 248-251/

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> Смирнова Л.В. обратилась к ней с жалобой на <данные изъяты>. Она сама обследовала Смирнову Л.В. На момент октября 2017 года (оказания медицинской помощи) осознавала свои действия. Она может осуществлять трудовую деятельность и участвовать в следственных действиях. Считает, что в отношении Смирновой Л.В. необходимо проведение психолого-психиатрической экспертизы только для того, чтобы сделать вывод о том, что Смирнова Л.В. любым способом пытается избежать уголовного наказания. Заболевания Смирновой Л.В. связаны с возрастом, а не с психиатрией /том 2 л.д. 37-41/

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> Смирнова Л.В. обратилась на прием 30 сентября 2017 года с <данные изъяты>. С 2013 года по сентябрь 2017 года Смирнова Л.В. за медицинской помощью не обращалась. Она может участвовать в следственных действиях. На первом приеме Смирнова сообщила ей, что она с кем-то договорилась о передаче денег, а потом выяснилось, что передача денег была под запись. /том 2 л.д. 49-52/

Показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в управлении собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю работает с августа 2013 года. В должности <данные изъяты> УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю с сентября 2017 года. В должностные обязанности в том числе входит предупреждение, пресечение, выявление преступлений на территории оперативного обслуживания. В указанную территорию входит административное здание ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <Адрес>. 28.09.2017 в УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился начальник отдела тылового обеспечения Б. с сообщением о факте склонения его коррупционному правонарушению со стороны представителя ООО «<данные изъяты>» Л.. Б. пояснил, что в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю в рамках госконтракта от ООО «<данные изъяты>» поступила партия сливочного масла. Проведенным испытанием было установлено, что масло не соответствует требованиям ГОСТа по условиям Госконтракта. Б. по этому поводу в адрес ООО «<данные изъяты>»была направлена претензия на замену некачественного товара. Впоследствии в адрес Б. поступил телефонный звонок от женщины которая сообщила, что она представитель ООО «<данные изъяты>» по имени Л.. Л. пояснила Б., что пребудет к последнему лично с целью решения данного вопроса. Также Л. сказал Бочкареву не сообщать о факте поставки некачественного масла вышестоящему руководству. Сообщение Б. в соответствии с антикорупционным законодательством было зарегистрировано в УСБ и начались проверочные мероприятия. Было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в результате которого 29 сентября 2017 года была задержана в кабинете Б. Смирнова Л.В.. С Б. они условились, что в случае передаче ему взятки, последний скажет ключевую фразу «<данные изъяты>», что будет условным обозначением, для того, чтобы сотрудники УСБ вошли в кабинет и провели задержание взяткодателя. Соответственно во время встречи Б. и Смирновой, данная фраза прозвучала из уст Б., после чего сотрудники УСБ и он в том числе зашил в кабинет, предъявили служебные удостоверения, представились и сообщили Смирновой, что последняя задержана по подозрению в даче взятки. Далее они сообщили о данном факте в Следственный комитет, вызвали дежурного следователя и до его прибытия обеспечили сохранность предмета взятки и нахождение фигурантов на своих местах в служебном кабинете. В ходе осмотра, предмет взятки – денежные средства в размере 25 000 рублей были изъяты с рабочего стола Б.. До прибытия следователя Смирнова говорила, что выдвинет версию, что деньги у нее случайно выпали, но поняв, что встреча фиксировалась на видео, от данной идеи отказалась. /том 2 л.д. 200-203/

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является учредителем ООО «<данные изъяты>», где Смирнова, с которой они знакомы со более 20 лет,директор. Их связывает рабочая деятельность. Инициатором встречи Смирновой с <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю она не является. Ей известно, что в отношении Смирновой возбуждено уголовное дело. /том 2 л.д. 236-238/

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Приказом № 764-лс от 30 сентября 2016 года о назначении Б., из которого следует, что Б. указанным приказом назначен на должность <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю /том 1 л.д. 21/

Должностной инструкцией <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю <данные изъяты> Б. от 31 октября 2016года, из которой следует, что Б. обязан отвечать за работу отдела <данные изъяты>, осуществлять анализ представленных руководству ГУФСИН России по Пермскому краю сведений, осуществлять общее руководство деятельностью <данные изъяты> инести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, обеспечивать выполнение мероприятий, приказов, указаний и распоряжений ФСИН России, начальника Главного управления по вопросам деятельности уголовно-исполнительной системы, представлять интересы ГУФСИН России по Пермскому краю в исполнительных органах власти и на предприятиях по вопросам, относящимся к деятельности Управления, осуществлять прием граждан, организовывать своевременное рассмотрение писем, жалоб и предложений повопросам компетенции ГУФСИН России по Пермскому краю и принимать меры по устранению недостатков, осуществлять контроль за выполнением требований Федерального закона «<данные изъяты> в деятельности сотрудников отделов, руководить работой по совершенствованию экономической работы для достижения наибольших производственных результатов при наименьших трудовых затратах материальных иденежных ресурсов, выявлению и мобилизации имеющихся резервов, руководить разработкой и осуществлением мероприятий, на соблюдение государственной и финансовой дисциплины, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц вцелях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, /том 1 л.д. 22-26/

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 сентября 2017 года старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю /том 1 л.д. 3/.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2017 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю Б. № на 3 этаже административного здания – ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <Адрес>, на рабочем столе указанного должностного лица обнаружены денежные купюры на сумму 25 000 рублей, которые завернуты в буклет «Межгосударственный стандарт Масло сливочное Технические условия». Указанные купюры и буклет изъяты в ходе осмотра. /том 1 л.д. 4-13/

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 сентября 2018 года <данные изъяты> УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю /том 1 л.д. 28-29/.

Уведомлением о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУФСИН обратился <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю Б. с сообщением о факте склонения его со стороны представителя ОООТ «<данные изъяты>» Л. (Смирновой Л.В.) Склонение к правонарушению производилось 28 сентября 2017 года в 16 часов 46 минут в ходе телефонного разговора в целях осуществления им незаконных действий, направленных на приемку продукции, несоответствующей условиям государственного контракта № Ф.2017.390263. /том 1 л.д. 45/

Рапортом <данные изъяты> УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 сентября 2017 года /том 1 л.д. 47/.

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 28 сентября 2017 года, /том 1 л.д. 48-49/.

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 29сентября 2017 года, который содержит сведения о времени, месте совершения преступления, обстоятельствах, при которых оно было совершено, в том числе подробное описание разговора между Б. и Смирновой Л.В. /том 1 л.д. 53-55/.

Претензионным письмом ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес ООО «<данные изъяты>» от 27 сентября 2017 года, /том 1 л.д. 62/.

Актом отбора проб пищевых продуктов № от 22 сентября 2017 года /том 1 л.д. 63/.

Государственным контрактом № Ф.2017.390263 на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа на поставку от 18 сентября 2017 года /том 1 л.д. 71-85/.

Протоколом осмотра предметов– диска с видеозаписью оперативного эксперимента, которым осмотрен указанный диск с видеозаписью. Осмотром установлено, что в помещении кабинета находятся Смирнова Л.В. и Б. Между ними происходит разговор, из которого следует, что масло, поставленное ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем Б. отказывается принимать данную продукцию и просит заменить данную партию масла на качественный товар, либо расторгнуть государственный контракт. При этом Смирнова Л.В. поясняет Б., что есть еще один вариант – провести дополнительные лабораторные испытания, но с подменой образцов продукции на качественные с целью получения положительного результата исследования и приема ГУФСИН поставленного ООО «<данные изъяты>» товара. За это Смирнова Л.В. окажет Б. спонсорскую помощь. При этом свою речь Смирнова Л.В. сопровождает жестами, обозначающими деньги, подмену, определенные суммы. На это Б. снова повторяет, что есть только два варианта пути решения проблемы – замена товара, либо расторжение контракта. Также Б. разъясняет Смирновой Л.В. ответственность за дачу взятки, и что его предшественники отбывают наказание за аналогичные случаи. В ходе разговора Смирнова Л.В. достает из своей сумки бумажный буклет и кладет его на стол перед Б., после чего накрывает его листом бумаги. Далее Б. поясняет Смирновой Л.В., что он является должностным лицом и, что она совершает дачу взятки. Смирнова Л.В. продолжает уговаривать Б. пойти ей на встречу и обещает, что никто ничего не узнает. Б. принимать взятку отказывается, после чего в кабинет заходят сотрудники УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю. /том 1 л.д. 128-137/

Протоколом осмотра документов – детализации соединений абонентов /том 1 л.д. 142-146/.

Протоколом осмотра предметов (документов) –денежных купюр, буклета, которым осмотрены указанные объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия. /том 1 л.д. 160-162/

Протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью оперативного эксперимента с участием свидетеля Б., которым осмотрен указанный диск с видеозаписью, установлено дословное содержание разговора между Б. и Смирновой Л.В.В ходе осмотра Б. даны пояснения относительно высказываний Смирновой Л.В. и её жестов. /том 1 л.д. 229-244/

Заключением эксперта № по результатам судебной фоноскопической судебной экспертизы от 21 марта 2018 года по видеозаписи оперативного эксперимента, из которого следует, что проведенашумоочистка предоставленной на исследование фонограммы Полезный сигнал выделен частично. Установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме. /том 2 л.д. 134-138/

Заключением эксперта № по результатам судебной лингвистической экспертизы от 4 июня 2018 года по разговору между Б. и Смирновой Л.В. 29 сентября 2017 года, из которого следует, что в представленном на исследование разговоре, начинающемся со слов: «Что Л.. Что Вы на меня смотрите?» и заканчивающемся словами: «Ни фига себе масленица» идет речь о передаче денежных средств от Смирновой Л.В. Б. Из представленного разговора однозначно следует, что деньги предлагались Б. за его участие в фальсификации результатов экспертизы поставленного масла. Передача денежных средств от Смирновой Л.В. Б. произведена по инициативе Смирновой Л.В. Из разговора однозначно следует, что Смирнова Л.В. сама, без всякой провокации со стороны Б. навязывает ему деньги, несмотря на неоднократные отказы Б. /том 2 л.д. 145-184/

Протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемой Смирновой Л.В., из которого следует, что Б. полностью подтвердил свои показания. Пояснил, что первый телефонный разговор у Б. и Смирновой Л.В. состоялся 28 сентября 2017 года. Звонили ему на сотовый телефон его личный, звонила Л. и попросила встречи. Содержанием разговора являлось то, что необходимо встретиться для решения приемки поставленной продукции в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю. Попросили назначить встречу. Инициатором встречи была Л..

Заключением эксперта №-ЦА от 18 июня 2018 года по результатам судебной товароведческой (санитарно-эпидемиологической) экспертизы, из которого следует, что представленная партия – масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5 % высший сорт, изготовитель ООО «<данные изъяты>» не соответствует наименованию, заявленному на маркировке этикетки транспортной упаковки, не подлежит реализации. /том 2 л.д. 190-197/

Оценив показания свидетелей Б., К., Коп., Лом., П., Л., Ц., а так же указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Показания указанных лиц, последовательны, не противоречивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимой свидетелями не установлено, сама подсудимая таких причин не приводит. Поэтому данные доказательства положены в основу приговора.

При этом к показаниям подсудимой Смирновой Л.В., данным в ходе предварительного расследования, суд относится критически, так как ее показания полностью опровергнуты показаниями свидетеля Б., который указывает, что именно Смирнова Л.В. была инициатором встречи, она предложила альтернативный способ решения вопроса по поставке масла, заключавшийся в фальсификации образцов продукции пр повторных лабораторных исследованиях. Свои показания свидетель Б. подтвердил в ходе проведения очной ставки со Смирновой Л.В., подтвердив, что инициатором встречи со Смирновой Л.В. не был, к даче взятки ее не склонял. Кроме того, показания Смирновой Л.В. в ходе предварительного следствия опровергаются материалами уголовного дела, видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю Б. являлся должностным лицом федерального органа государственной безопасности.

Смирнова Л.В, осознавая, что Б. категорически отказывается принимать поставленную ООО «<данные изъяты>» партию некачественного сливочного масла и настаивает на её замене на качественную продукцию, что повлекло бы для ООО «<данные изъяты>» дополнительные затраты, а также осознавая, что Б. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, и исполняет свои служебные обязанности, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» и желая избежатьдополнительных затрат для ООО «<данные изъяты>», связанных с заменой товара и поставкой более качественной, а соответственно более дорогостоящей продукции, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно за фальсификацию образцов продукции при проведении повторных лабораторных испытаний, то есть за подмену некачественных образцов продукции из партии масла поставленного ООО «<данные изъяты>» на качественные образцы с целью получения положительного результата испытаний для ООО «<данные изъяты>» и последующего принятия ГУФСИН России по Пермскому краю поставленного некачественного товара.

Однако довести преступление до конца Смирнова Л.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. Б. 25 000 рублей в качестве взятки, не принял.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Смирнова Л.В. не судима, совершила неоконченное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, официально трудоустроена, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Суд не признает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств судом не установлено. Признание подсудимой вины в совершении преступления, не является активным способствованием в его раскрытии и расследовании и учитывается, как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что исправление Смирновой Л.В. возможно без изоляции от общества, дав ей шанс, назначив ей наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд так же считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, который определяет с учетом имущественного положения подсудимой, наличия официального места работы и возможности получения ею заработной платы, ее возраста и трудоспособности.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, то есть каких либо исключительных обстоятельств у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа следует обратить взыскание на имущество подсудимой, подвергнутое аресту в ходе предварительного расследования на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-112). Объективных доказательств того, что данное имущество принадлежит иным лицам, не имеется.

При этом арест на перечисленное имущество Смирновой Л.В. подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу, после чего отмене, поскольку с учетом разрешения вопросов, связанных с данным имуществом, основания для его наложения отпали.

Поскольку 25 000 рублей являлись предметом взятки, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 500 000 рублей.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Смирновой Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст.73 УК РФ обязать Смиронову Л.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения Смирновой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа обратить взыскание на имущество, принадлежащее Смирновой Л.В. на праве собственности, на которое наложен арест по постановлению Ленинского районного суда <Адрес>: автомобиль модели «НИССАН КАШКАЙ» государственный регистрационный знак № VIN№, 2015 года выпуска.

Вещественные доказательства по делу:

-образцы продуктов питания, поставленных в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ – три коробки сливочного масла –в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 82 УПК РФ – уничтожить;

-5 купюр номиналом 5000 рублей каждая всего в сумме 25 000 рублей - в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

-детализацию соединений по абонентскому номеру, используемому Б., диск с видеозаписью ОРМ, буклет «Межгосударственный стандарт ГОСТ 32261-2013» - хранить при уголовном деле;

-медицинские документы Смирновой Л.В. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья М.Х. Насибуллина