Решение по делу № 33-3-8491/2024 от 16.09.2024

Судья Веснина О.В. дело № 33-3-8491/2024

№ 2-558/2024

УИД 26RS0029-01-2024-000360-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Дириной А.И., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его и ответчика мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти. К имуществу умершей ФИО1, открыто наследственное дело №.

ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства.

Истцу стало известно о завещании ФИО1, удостоверенном нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО8 в 2009г., согласно которому все имущество мать завещала в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со смертью ФИО1 открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ст-ца Константиновская, <адрес>.

Между тем, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была признана недееспособной. Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Постановлением <адрес> края № от 28.05.1997г. назначен опекуном недееспособной ФИО1 ее сын ФИО2

Истец указал, что начиная с 1997 года и до смерти матери, ухаживал и заботился о ней, предпринимал меры, чтобы она проходила лечение, решал социальные и бытовые вопросы. Опекун и опекаемая проживали по одному адресу, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>, ст-ца Константиновская, <адрес>.

Его сестра - ответчик ФИО3, с 2005 года не проживала с матерью не осуществляла уход за ней не оказывала помощь в лечении.

О том, что мать признана недееспособной и что матери требуется медицинская помощь и постоянное лечение, ответчица знала с детства, так как мать постоянно находилась на стационарном лечении в больнице и о ее диагнозе знали родственники. При условии осведомленности о недееспособности наследодателя, ответчица предприняла противоправные действия и сопроводила больную мать к нотариусу для составления завещания в пользу ответчицы, воспользовалась ее беспомощным состоянием и преследуя корыстный интерес и злой умысел.

Истец считает, что завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО8 в 2009 году, совершенное в пользу ФИО3 является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 1118 и ст. 171 ГК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной.

Просил признать недействительным вследствие ничтожности завещание ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное в 2009 году, также просил взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным в силу ничтожности удовлетворены частично.

Признано недействительным вследствие ничтожности завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное в 2009 году нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО8, совершенное в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, во взыскании сверх указанных сумм, отказано.

Отменены принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца ФИО2 в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей государственной пошлины.

Указывает, что просила отказать во взыскании судебных расходов, поскольку не работает, и на иждивении имеет двух детей, взыскание расходов ухудшает ее материальное положение. При этом согласна с решением в части признания завещания ничтожным, поскольку и сама намеревалась обратиться в суд с аналогичными требованиями, требования истца являлись бесспорными. Полагает, что категория дела не относится к категории сложных дел, невозможно определить объем выполненной работы представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 11 февраля 1997 года ФИО1, 1951 года рождения признана недееспособной, постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 назначен ее опекуном и являлся им до дня смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1 умерла.

Истцу стало известно о завещании ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО8 в 2009г., согласно которому которым все имущество завещано в пользу ответчика ФИО3

ФИО1 являлась инвалидом второй группы бессрочно, страдала психическим заболеванием, постоянно проходила лечение в психиатрической клинике.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1118, пунктом 1 статьи 1119, пунктом 1 статьи 1124, статьей 177 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мать истца ФИО1, в силу своего психического состояния, не понимала значение своих действий, вследствие чего завещание на имяФИО3, удостоверенное в 2009 году нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО8, признано недействительным.

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции установил, что за оказание юридических услуг по соглашению №-В от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатил 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил госпошлину в размере 600 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, принял во внимание заявление ответчика ФИО3 об уменьшении расходов, пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд, представление интересов истца в судебном заседании, в размере 25 000 рублей, взыскал госпошлину в размере 300 рублей, отказав во взыскании расходов в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям ответчика, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно материалам дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата госпошлины в размере 600 рублей (л.д 10-а-10б), оплата расходов услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д 131) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 132).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов в размере 25000 рублей ответчиком не представлено.

Взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает рекомендованного Адвокатской <адрес> размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 годы, размещенного на официальном сайте Адвокатской <адрес> в сети «Интернет» (https://apsk.fparf.ru/).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, доказательств тяжелого материального положения, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судом первой инстанции учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, принято во внимание, что истец отказался от требования о признании недостойным наследником ФИО3, в связи с отказом от иска в указанной части производство по делу прекращено (л.д 140т1), взыскал расходы в размере 50 % от заявленных с учетом того, что неимущественное требование о признании завещания недействительным, удовлетворено.

Сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения, а потому отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласна с решением суда в части признания завещания ничтожным, также намеревалась обратиться в суд с аналогичными требованиями, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку доказательств признания ответчиком исковых требований в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что согласна с тем, что она и брат являются наследниками, просила снизить судебные расходы, при этом указания о том, что ФИО3 признает по требование истца о признании завещания недействительным не имеется.

В решении суда в проверяемой части приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи