Решение по делу № 4Г-1731/2018 от 05.07.2018

Судья 1-й инстанции: Хибакова Л.В.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Лозовой С.В. Судья-докладчик: Чистякова Т.И.Судьи: Лозовой С.В., Гоцкалюк В.Д. Дело № 4Г-1731/201844Г-109/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного    Суда Республики    Крым

01 августа 2018 года	гор. Симферополь

        Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего членов президиума	Склярова В.Н.Сиротюка В.Г.,Шкляр Т.А.Новикова Р.В.
при секретарес участием: истцапредставителя истцапредставителя ответчикаМалахова А.В.	Винниковой А.Ю.,Буяновой А.Г,Хабенкова А.Е.,Кошенко В.В.

        рассмотрев материалы по кассационной жалобе Буяновой Анны Григорьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Буяновой Анны Григорьевны к Малахову Андрею Владимировичу, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс Олеся Валериевна, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску Малахова Андрея Владимировича к Буяновой Анне Григорьевне, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс Олеся Валериевна, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Буянова А.Г. обратилась в суд с иском к Малахову А.В. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. обратился в суд со встречным иском к Буяновой А.Г. о признании завещания недействительным.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Буяновой А.Г. отказано. Встречный иск Малахова А.В. удовлетворен. Признано недействительным завещание в пользу Буяновой А.Г., составленное в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Малаховым В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Буяновой А.Г., в которой заявитель жалобы просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Буяновой А.Г. передана вместе с делом для рассмотрения суда кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав стороны, Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не отвечают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буяновой А.Г. и удовлетворяя встречный иск Малахова А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что завещание Малаховым В.В. составлено с нарушением порядка, установленного статьями 1127, 1129 ГК РФ, поскольку при составлении завещания свидетель Литвинов А.О. не присутствовал.

        С такими выводами Президиум Верховного Суда Республики Крым согласиться не может, поскольку они сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Малахов Владимир Владимирович умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, Малахову В.В. принадлежала ? доля дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного на земельном участке размером 683 кв. м. по адресу <адрес>. Право на данную долю зарегистрировано в органах БТИ.

В соответствии с завещанием, составленным Малаховым В. ДД.ММ.ГГГГ и подписанным лечащим врачом Литвиновым А.И., в котором имеются указания о присутствии заведующего отделением Гажеман Д.С., свое домовладение и сбережения, хранящиеся в банках, он завещал Буяновой А.Г.

В соответствии со справкой директора МУП «ДУ «Дружба» МО ГО Феодосия Республики Крым № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, Буянова А.Г. на момент смерти Малахова В.В. действительно проживала с последним одной семьей с 2006 года по 2016 года и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Клюс О.В. заведено наследственное дело к имуществу Малахова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются заявление Малахова А.В. – сына наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Буяновой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований к наследованию и заявление Буяновой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она является наследником по завещанию, удостоверенному зав. отделением Гажеман Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Клюс О.В. было дано разъяснение о том, что представленное завещание, удостоверенное зав. отделением Гажеман Д.С., не может служить основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство до выяснения судом обстоятельств о соблюдении или нарушении требований ст. 1127 ГК РФ, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Согласно медицинской карты стационарного больного Малахов В.В. был госпитализирован в терапевтическое отделение обособленного подразделения «Городская больница» ГБУЗ РК Феодосийский медицинский центр ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, умер в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов. Согласно записям в медицинской карте лечащим врачом пациента Малахова В.В. указана врач Ястребова Ю.Л., заведующий отделением Гажеман Д.С.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

К нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются, в том числе, завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц (п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Буянова А.Г. ссылалась на положения ст. 1129 ГК РФ, полагая, что завещание составлено в чрезвычайных обстоятельствах.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что составление завещания Малаховым В.В. состоялось в отсутствие одного из свидетелей – лечащего врача Литвинова А.И., поэтому оно является ничтожным.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Малахов В.В. незадолго до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ составил в больнице в простой письменной форме завещание относительно своего имущества в пользу Буяновой А.Г. При этом на данном документе стоит подпись заведующего отделением Гажемана Д.С., лечащего врача Литвинова А.И. Обстоятельства составления данного завещания Малаховым В.В. никем не оспаривается.

С целью всестороннего исследования всех обстоятельств по делу при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Малахова А.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля заведующего отделением Гажемана Д.С. (л. д. 128).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не приняли всех необходимых мер к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля Гажемана Д.С. по вопросам, касающимся обстоятельств составления данного завещания.

Так, в частности, судами не истребованы сведения о том, являлся ли Гажеман Д.С. ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом, если нет, по какой причине завещание подписано именно ним, входило ли в круг его полномочий право на удостоверение завещаний при обстоятельствах, указанных в ст. 1127 ГК РФ. Если такие полномочия у него были, присутствовал ли Литвинов А.И. при составлении завещания, было ли оно направлено нотариусу. Если завещание направлено не было, по какой причине.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гажеман Д.С. был дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 12 ГПК РФ не освобождало суд от обязанности истребования данных сведений из больницы, в которой он работал, даже при отсутствии такого ходатайства.

Исследование указанных обстоятельств имело существенное значение для разрешения спора, поскольку в случае наличия соответствующих полномочий на удостоверение завещания, установления истинной воли наследодателя на распоряжение своим имуществом, возложение негативных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами больницы своих полномочий в данной части не могло быть возложено на наследника, в пользу которого составлено завещание.

Принимая в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Литвинова А.И., работающего врачом в ГБУЗ РК ФМЦ ГБ № <адрес> в стационаре терапевтического отделения, суд первой инстанции указал, что данный свидетель подтвердил наличие своей подписи и подлинности подписи Гажемана Д.С. в предоставленном ему на обозрение тексте завещания. Однако указал, что Малахов В.В. в его личном присутствии ничего не подписывал, свою подпись в представленном документе он поставил по просьбе Гажемана Д.С. в подтверждение того, что Малахов В.В. находится в здравом уме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами дано предпочтение указанному доказательству без оценки и исследования других доказательств, в частности показаний Гажемана Д.С.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные нормы гражданского процессуального права возлагают на стороны обязанность предоставить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений против заявленных требований, при этом суду необходимо содействовать в реализации данных прав сторон, поскольку от этого зависит качество выполнения требований ст. 2 ГПК РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на показаниях свидетеля Литвинова А.О., без исследования иных необходимых доказательств, обжалуемые судебные акты Президиум Верховного Суда Республики Крым не может признать в полной мере соответствующими нормам гражданского процессуального закона.

При рассмотрении настоящего спора суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе, установление соответствия требованиям закона порядка составления оспариваемого завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что не установлено оснований действительности завещания, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

        При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к преждевременному отказу в удовлетворении исковых требований Буяновой А.Г. и удовлетворению встречного иска Малахова А.В., а поэтому решение суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий                    В.Н. Скляров