Решение по делу № 2-4059/2017 от 20.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года

в„– 2-4059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Палкиной Р®.РЎ., СЃ участием истца Рё его представителя, представителей ответчика, представителей третьих лиц, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Меньшикова Р”. Р’. Рє акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» Рѕ защите прав потребителя, возложении обязанности привести РІ соответствии СЃ проектом детскую площадку, РґРѕСЂРѕРіСѓ местного движения, улицу РІ Р·РѕРЅРµ жилой застройки, привести РІ соответствии границы земельных участков, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшиков Д.В. обратился в суд с иском к АО Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, возложении обязанности привести в соответствии с проектом детскую площадку, дорогу местного движения, улицу в зоне жилой застройки, привести в соответствии границы земельных участков, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав в обоснование исковых требований, что 18.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого последний взял на себя обязательство в предусмотренный договоров срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный 4-секционный жилой дом со встроенными помещениями магазинов, выставочных салонов-магазинов и офиса УЖК на первом этаже, расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, в квартале улиц Уральских рабочих - Бакинских комиссаров - Калинина - пер. Сосновский и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру < № > строительный на 6 этаже, суммарной проектной площадью 43,72 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 992 500 рублей. Согласно п. 6.1 ответчик гарантировал достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стороны исходят из того, что свидетельством качества жилого дома, соответствия его условиям настоящего договора является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке. При получении ответчиком разрешения на строительство была разработана проектная документация, согласно которой: вдоль дома < № > по ул. < адрес > предусматривалась дорога для автотранспорта, имеющая тупиковую зону квадратной формы для разворота, разъезда и остановки автотранспорта, детская площадка имела правильную прямоугольную форму и являлась одноуровневой, без уступов. Бордюров, пешеходная зона вдоль секции под литерой А \14 этажей\ имела ширину установленную СП 42.13330.201, то есть достаточную для обеспечения пешеходного трафика жителей многоэтажного жилого дома. После ввода дома в эксплуатацию, то есть получения разрешения на строительство 27.12.2016, ответчиком изменена проектная документация без уведомления дольщиков и произведено фактическое благоустройство территории с нарушением предъявляемых требований, а именно: ликвидирована тупиковая зона дороги для разворота автотранспорта, конфигурация детской площадки была изменена и приобрела неправильную форму, имеющую многочисленные переходы и уступы, что ограничивает возможность пользования ею детьми до трех лет и детьми с ограниченными возможностями, ширина пешеходной зоны вдоль секции под литерой А\14 этажей\ уменьшена практически в два раза, что создает сложности при перемещении людей. 10.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении указанных нарушений до 01.09.2017, в удовлетворении которой отказано.

Просит обязать ответчика привести в соответствие с первоначальным проектом: детскую площадку, дорогу местного движения и улицу в зоне жилой застройки: организовать строительство и укладку тупиковой зоны квадратной формы для разворота, разъезда и остановки автотранспорта автодороги, проходящей вдоль дома < № >93 по ул. < адрес >, организовать реконструкцию детской площадки д. < № > по ул. < адрес > в целях изменения ее конфигурации - приобретения правильной прямоугольной формы, устранения на ней уступов и бордюров, организовать пешеходную зону вдоль секции под литерой А \14 этажей\ дома < № > по ул. < адрес > шириной, установленной СП 42.13330.2011 - 3 метра в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку 568 575 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2017 принято уточнение исковых требований истца, в которых он просит также обязать ответчика привести границы между участками с кадастровым номером < № > и с кадастровым номером < № > в соответствии с границами, установленными в данных Росреестра по Свердловской области путем переноса забора, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей и за заключение специалиста 26 000 рублей.

В судебном заседании истец Меньшиков Д.В. и его представитель Нижникова О.Ю. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, увеличив взыскание неустойки до 1 000 000 рублей. Пояснили, что ими осуществлено привлечение специалиста, который составил заключение о несоответствии первоначальной проектной документации по дому и тем, что в итоге было построено на территории благоустройства жилого дома. Указали. что из представленных документов видно, что граница примыкающей церкви изначально была дальше и проход был шире, а потом был перенесен забор, в связи с чем проход стал значительно уже. Также видны изменения в конфигурации детской площадки и автодороги во дворе дома.

Представители ответчика Смирнова М.А. и Ездкова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, указав, что объектов долевого участия в строительстве является только квартира у истца. Земельный участок до окончания строительства всего жилого комплекса и обращения собственников квартир для формирования единого земельного участка не будет сформирован, поскольку строительство осуществляется в пределах границ земельных участков ранее выкупленных ответчиком у владельцев частных жилых домов на данной территории. Строительство дома истца является частью жилого комплекса, как и формирование благоустройства, дороги и детской площадки во дворе. В настоящее время окончено строительство и введен в эксплуатацию второй дом из жилого комплекса, ведется строительство третьего дома. До окончания его строительства и ввода в эксплуатацию единство дворовой территории достигнуто не будет, как и окончание благоустройства. Представленная истцом выкопировка проектной документации является временной для зимнего благоустройства, когда планировалась сдача первого дома в эксплуатацию, а после введения второго дома в эксплуатацию произведено изменение дворовой территории с имеющейся проектной документацией.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Видусова И.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Представила в материалы дела выкопировку из проектной документации на строительство всего жилого комплекса и рабочей документации по строительстве первого дома.

Представитель третьего лица Местная религиозная организация миссия «Благодать во Христе» Кобзева А.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что ими заключен договор аренды части земельного участка с АО Корпорация «Атомстройкомплекс» сроком менее, чем на год, в связи с чем регистрацию он не проходил. Арендуемая часть земельного участка как раз расположена по той границе, где в настоящее время проходит установленный забор. В свою очередь АО Корпорация «Атомстройкомплекс» арендует у них часть земельного участка, которая пошла под формирование дворового пространства введенного в эксплуатацию жилого дома осенью 2017 года.

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 18.10.2016 между истцом Меньшиковым Д.В. и ответчиком АО Корпорация «Атомстройкомплекс» (ранее ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс») заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого последний взял на себя обязательство в предусмотренный договоров срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный 4-секционный жилой дом со встроенными помещениями магазинов, выставочных салонов-магазинов и офиса УЖК на первом этаже, расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, в квартале улиц Уральских рабочих - Бакинских комиссаров - Калинина - пер. Сосновский и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру < № > строительный на 6 этаже, суммарной проектной площадью 43,72 кв.м.

Пунктом 2.1 договор установлено, что объектом долевого строительства дольщика является квартира в жилом многоквартирном доме, а также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Пунктом 2.4 договора установлено, что стороны допускают возможность корректировки застройщиком проектной документации, не затрагивающей конструктивных элементов объекта долевого строительства, без уведомления дольщика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что застройщик гарантирует достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 9.12 договора установлено, что дольщик одобряет имеющиеся на день подписания договоры и дает согласие на будущие сделки по обременению земельных участков, предоставленных для строительства жилого дома (комплекса домов), его частей, прав на него, а также по распоряжению земельными участками, предоставленными для строительства жилого дома (комплекса домов), его частями, правами на него.

Пунктом 9.12.2 договора установлено, что дольщик уведомлен о том, что строительство жилого дома, в котором расположено подлежащее передаче помещение (квартира), осуществляется на едином земельном участке, предоставленном застройщику для строительства комплекса жилых домов и иных объектов недвижимости в соответствии с проектом застройки. В связи с изложенным дольщик подписанием договора подтверждает, что поставлен в известность о том, что на предоставленном застройщику земельном участке предполагается проектирование и строительства комплекса объектов недвижимости, с составом которых дольщик имеет право ознакомится путем подачи соответствующего письменного обращения. Дольщик уведомлен также о том, что состав комплекса может быть изменен и\или дополнен иными объектами недвижимости по усмотрению застройщика с соблюдением действующего законодательства, застройщиком предусмотрено поэтапное строительство объектов недвижимости, в связи с чем после передачи дольщику помещения (квартиры), на земельном участке могут быть продолжены строительные и иные работы в отношении иных объектов недвижимости с соблюдением требований законодательства, строительство осуществляется в соответствии с разработанной проектной документацией, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства. При этом законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено, что если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются соответствующим органом с соблюдением процедуры публичных слушаний по окончании строительства, в связи с чем границы земельного участка могут быть сформированы собственниками помещений после окончания строительства всех объектов на предоставленном застройщику земель ном участке.

Из буквального толкования условий указанного договора участия в долевом строительстве, с которыми истец согласился и не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что под многоквартирным домом < № > по < адрес >, где расположена квартира истца, отсутствует единый сформированный земельный участок, что также подтверждается положениями пункта 1.2.2 договора, где указан перечень земельных участков, на которых осуществлено строительство данного многоквартирного дома.

Судом отклоняется ссылка истца на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, только после формирования единого земельного участка под многоквартирным домом и его передаче в долевом соотношении права собственности собственникам помещений, возможно его включение в состав общего имущества многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес >. Поскольку формирование земельного участка возможно только после окончания строительства и ввода в эксплуатацию всех многоквартирных домов строящегося жилого комплекса, а на момент рассмотрения дела по существу его строительство не окончено, то у истца отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с элементами его благоустройства и внесения изменений в него без согласования с собственником земельных участков.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что в случае установления необходимости внесения изменений в благоустройство придомовой территории жилого комплекса, данные изменений будут отнесены либо к капитальному либо текущему ремонту, что в соответствии со ст. 44, 137 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников жилого дома и наделению его полномочиями по определению расходования средств денежных средств на проведение капительного либо текущего ремонта помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела участниками процесса представлены выкопировки из проектной документации по строительству жилого комплекса. Из представленных документов усматривается, что при подписании договора участия в долевом строительстве истец ознакомился с проектной документаций в части многоквартирного дома, в котором собирался приобретать квартиру, где была отражена организация временного благоустройства дома так называемый «зимний вариант». Поскольку жилой дом, в котором истец прибрел квартиру, являлся первым домом в строящемся жилом комплексе, то после окончания его строительства и возведения второго дома, произошло изменение дворового пространства в связи с изначально имеющейся проектной документацией, которая согласно условиям договора участия в долевом строительстве имеется на сайте застройщика, в связи с чем произведенное исследование специалиста Е., основанное только на представленном истцом проекте временного благоустройства при строительстве первого дома в жилом комплексе, судом не может быть принято во внимание.

Довод стороны истца о том, что произошел перенос забора в сторону их дома от Местной религиозной организации миссии «Благодать во Христе», что сузило пешеходную зону, является требованием об изменении границ земельного участка и предполагает наличия у истца права собственности на оспариваемые границы участков. Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что у истца отсутствует право общей долевой собственности на данный земельный участок, в связи с чем только после возникновения данного права, установления нарушения границ земельного участка, отсутствия правого основания для занятия данной территории и наличия волеизъявлениях всех собственников данного земельного участка, у истца возникнет право на обращение в суд с аналогичным требованием.

Таким образом, требования истца об изменении конфигурации детской площадки, дороги для транспорта и пешеходной зоны неразрывно связаны с окончанием строительства всего жилого комплекса и формированием единого дворового пространства в нем, а также наличием у истца права собственности на земельный участок, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова Д. В. к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, возложении обязанности привести в соответствии с проектом детскую площадку, дорогу местного движения, улицу в зоне жилой застройки, привести в соответствии границы земельных участков, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева