Решение по делу № 8Г-10516/2024 [88-13078/2024] от 23.04.2024

УИД 16RS0048-01-2023-000415-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13078/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО «Миг Восток» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г., дополнительное решение того же суда от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024г. по гражданскому делу № 2-667/2023 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Миг Восток» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и по иску ФИО3 к ООО ЧОО «Миг Восток» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО ЧОО «Миг Восток» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации МигуноваВ.Ю., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Миг Восток» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, инспектор охраны ООО ЧОО «Миг Восток», находясь на рабочем месте, ненадлежащим образом исполняя свои должностные профессиональные обязанности инспектора охраны, в нарушении требований Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» превысив свои полномочия произвел выстрел из пистолета в сторону ФИО15 причинив своими действиями смерть ее сыну ФИО9 Согласно заключению эксперта ГБУ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, смерть ФИО9 наступила от несовместимых с жизнью телесных повреждений, возникших в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 11 октября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального права заниматься деятельностью по оказанию охранных услуг, связанной с лишением специальных средств и служебного оружия сроком на 2 года.

В результате совершенного ФИО2 преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в психическом переживании, возникшем в связи с гибелью единственного сына ФИО9, причиненным общественно опасным способом с использованием служебного боевого оружия. Погибшему сыну было 23 года, он был единственным ребенком.

ФИО1 указала, что сын вырос добрым, отзывчивым, трудолюбивым, сильным, принципиальным и уверенным в себе молодым человеком, умел принимать решения и брать на себя ответственность, служил в рядах Российской Армии, по возращении домой принял решение о работе, связанной с инкассацией. Любил свою работу, ждал место в ООО «БРИНКС» около трех лет, очень радовался, когда трудоустроился, а учитывая, что у него была невеста, он собирался жениться, создать семью, это было для него очень важно. Однако проработал он в указанной организации около двух месяцев. ФИО2 сломал жизнь родителям погибшего, его невесте, всем близким, родственникам и друзьям. Своими действиями ФИО2 не оставил никаких шансов на продолжение рода. Истец с отцом умершего сына находятся в возрасте, когда зачать ребенка, выносить и родить не представляется возможным.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО ЧОО «Миг Восток» с предложением добровольной компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, руководитель ООО ЧОО «Миг Восток» ФИО7, зная, что сотрудник его организации совершил преступление, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью в виде смерти потерпевшего с использованием боевого оружия, не предложил какой-либо помощи семье истца, не принес извинений, никак не проявил себя в решении вопроса о материальной помощи (похороны, поминки, благоустройство захоронения) и компенсации морального вреда.

В связи с похоронами истец понесла расходы на поминальный обед в размере 31435 рублей, расходы по установке надгробия с облагораживанием места захоронения в размере 124800 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно: компенсацию морального вреда в размере 8000000 рублей; понесенные убытки в размере 156235 рублей.

ФИО3 также обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Миг Восток» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, следствием которых явилось причинение смерти его сыну ФИО9

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-667/2023.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Сфинкс секьюр Лоджистик» (ранее – ООО «БРИНКС»).

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в части:

- с ООО ЧОО «Миг Восток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей;

- с ООО ЧОО «Миг Восток» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей;

- исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Миг Восток», АО «СОГАЗ», ООО «Сфинкс секьюр Лоджистик» и ФИО2 в части возмещения убытков оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КоробковойИ.В. и ФИО3 отказано. Кроме того, с ООО ЧОО «Миг Восток» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО ЧООО «Миг Восток», АО «СОГАЗ», ООО «Сфинкс секьюр Лоджистик» и ФИО2 о возмещении убытков отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2023 г. исковые требования КоробковойИ.В. к ООО ЧОО «Миг Восток», АО «СОГАЗ», ООО «Сфинкс секьюр Лоджистик» и ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в размере 156235 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023г. в части взыскания с ООО ЧОО «Миг Восток» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменено, с ООО ЧОО «Миг Восток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000рублей. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Миг Восток» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Миг Восток» ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истцы ФИО1 и ФИО3, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 и ФИО3 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят отказать в ее удовлетворении обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ЧОО «Миг Восток», заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно вступившему в законную силу приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 г., в период времени с 8 часов 23 минут до 8 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около крыльца, с правой стороны относительно входа в пристрой к дому № по <адрес>, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности инспектора охраны, действуя в нарушение статьи 18 Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 3.6 Инструкции по организации перевозки ценностей и взаимодействия членов экипажа, являющейся приложением № к договору № 75/07-16 С на оказание охранных услуг от 18 июля 2016 г. между ООО ЧОО «Миг-Восток» и ООО «Бринкс», в ходе проведения имитации отражения условного нападения на охраняемый груз, достал правой рукой из самозарядной кобуры, находящейся при нем, служебное оружие пистолет «ИЖ-71» аналог пистолета системы Макарова с серийным номером ВАР 3495, с одним патроном, доставленным в патронник из магазина из 7 патронов, после чего, направил указанное служебное оружие в сторону служебного автомобиля ООО «Бринкс», припаркованного возле крыльца пристроя к дому № по <адрес> и, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности наступления выстрела, не учтя, что на расстоянии около 2 метров от него на линии траектории выстрела за открытой дверью указанного выше автомобиля находится ФИО9, в светлое время суток, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности инспектора охраны, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая причинения смерти ФИО9, по неосторожности, непроизвольно спустил спусковой крючок пистолета, вследствие чего произвел один неприцельный выстрел из вышеуказанного пистолета в направлении автомобиля, стоящего на месте возле крыльца пристроя к дому № по <адрес>. В момент выстрела ФИО2 вследствие своей неосторожности, из-за открытой двери указанного автомобиля вышел ФИО9, и оказался на линии выстрела производимого по неосторожности ФИО2 Пуля, выпущенная из пистолета «ИЖ-71», вследствие неосторожных действий ФИО2 попала в область расположения жизненно-важных органов ФИО9 и причинила несовместимые с жизнью телесные повреждения, возникшие в результате сквозного огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки. От полученного огнестрельного ранения смерть ФИО9 наступила на месте происшествия. Между указанными неосторожными действиями подсудимого ФИО2, который ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности и смертью ФИО9 имеется причинная связь что ФИО2 в ходе проведения имитации отражения условного нападения на охраняемый груз, достал правой рукой из самозарядной кобуры, находящиеся при нем служебное оружие – пистолет «ИЖ-71» аналог пистолета системы Макарова.

Указанным вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по оказанию охранных услуг, связанной с ношением средств и служебного оружия сроком на два года.

По заключению эксперта ГБУ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 460, смерть ФИО9 наступила от несовместимых с жизнью телесных повреждений, возникших в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 931, 1064, 1068, 1079, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 в части, в связи с чем взыскал: с ООО ЧОО «Миг Восток» в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 1000000рублей; с ООО ЧОО «Миг Восток» в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 – возмещение убытков в размере 156235 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вина БариноваН.Н. в причинении смерти ФИО9 при осуществлении им служебной деятельности установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем на ООО ЧОО «Миг Восток» следует возложить обязанность по возмещению родителям погибшего – ФИО1 и ФИО3, причиненного морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в рассматриваемом случае именно ООО ЧОО «Миг Восток», как работодатель ФИО2, несет ответственность по возмещению любого вреда, причиненного его работником.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то, что смерть единственного сына является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части требований о возмещении убытков, связанных с погребением, суд первой инстанции принял во внимание, что смерть ФИО9 наступила в результате несчастного случая ввиду неосторожных действий ФИО2, который ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, будучи трудоустроенным в ООО ЧОО «Миг Восток».

Согласно акту № 1 формы H-1 о несчастном случае на производстве от 8 июля 2021 г., ФИО2 на момент происшествия являлся сотрудником ООО ЧОО «Миг-Восток» в должности инспектора охраны отдела вооруженного сопровождения, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом произвел неприцельный выстрел, повлекший по неосторожности смерть человека.

Ответственность ООО «ЧОО «Миг Восток» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физического лица как работодателя ФИО2, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности № 1020PL0024 в АО «СОГАЗ». Срок действия договора с 10 июля 2020 г. по 9 июля 2021 г. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в ходе или в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности (охранной деятельности).

Согласно условиям договора добровольного страхования, страховым случаем, по общему правилу, признается событие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в ходе или в результате осуществления Страхователем застрахованной деятельности, при условии соблюдения условий, указанных в подпунктах 4.1.1-4.1.3 Договора страхования.

С учетом приведенных положений, договор страхования ответственности императивно считается заключенным в пользу третьего лица (в пользу потенциального выгодоприобретателя по договору страхования).

По условиям Полиса, для признания заявленного события страховым случаем необходимо соблюдение следующих требований (пункт 4 Договора страхования):

- вред жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей причинен в ходе или в результате осуществления Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованной деятельности по охране денежных средств и ювелирных магазинов, в соответствии с лицензией ЧО № 046765, зарегистрированной Министерством внутренних дел по Республике Татарстан от 15 июня 2016 г.;

- факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями Выгодоприобретателей, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение срока действия Полиса, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и (или) решением суда о возмещении вреда;

- имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), вред причинен в пределах территории страхования (Российской Федерации) в результате застрахованной деятельности, проводившейся в течение срока действия Договора страхования;

- заявленное событие не попадает по исключения из страхового покрытия, установленные разделом 4 Правил страхования.

Согласно подпункту 4.2.2 Правил страхования, не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Страхования по требованиям, связанным с любой ответственностью Страхователя, возникшей по основаниям, не связанным с осуществлением им застрахованной деятельности.

Подпунктом 4.2.4 установлено, что страховое покрытие не распространяется на требования, возникающим в связи с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) Страхователем своих договорных обязательств.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (пункт 4.4 Правил страхования).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8.

Из материалов дела следует, что согласно меню-заказу по счету № 475 от 8 апреля 2021 г., ФИО1 понесла расходы ввиду оплаты поминального обеда в размере 31435 рублей, а также согласно наряд-заказу № 35706 от 3 мая 2021 г. понесла расходы по установке надгробия в размере 124815 рублей, оплата которых подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах, все понесенные ФИО1 расходы по погребению сына суд первой инстанции признал необходимыми и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЧОО «Миг Восток» обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный вследствие смерти ФИО9, а также для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на погребение сына.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ООО ЧОО «Миг Восток» о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с названного Общества не имеется, поскольку работодателем погибшего ФИО9 – ООО «Бринкс», уже была выплачена истцам компенсация морального вреда, что, по мнению ответчика, приведет к двойному взысканию, указав, что выплата ООО «Бринкс» в добровольном порядке истцам указанной компенсации не освобождает ООО ЧОО «Миг Восток» от предусмотренной статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО ЧОО «Миг Восток» в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились единственного сына, являвшийся для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием. Утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с гибелью единственного сына ФИО9, тесную связь между ними, а также возраст истца когда зачать ребенка, выносить и родить не представляется возможным, приняв во внимание, что утрата близкого человека привела к разрыву семейной связи между матерью и единственным сыном, которое само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, обстоятельства причинения смерти сыну истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 2000000 рублей в пользу ФИО1, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 931, 1064, 1068, 1079, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 5, 9 Федерального закона от 12 января 1996г. № 8-ФЗ, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3, в том числе со ссылками на неправомерность возложения на ООО ЧОО «Миг Восток» обязанности по возмещению морального вреда в связи с тем, что моральный вред уже возмещен работодателем ФИО9 – ООО «Бринкс», а также на несоразмерность и завышенность определенного судом размера компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о немотивированности и необоснованности размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, принятые во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО ЧОО «Миг Восток».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. в неизмененной части, дополнительное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО «Миг Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

В.И. Синяев