Решение по делу № 2|1|-314/2019 от 08.04.2019

Дело №2(1)-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием помощника Абдулинского межрайонного прокурора Поветьева А.И.,

истца Коноваловой Н.В. и ее представителя Корчик В.Н., действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика Сизовой И.В., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» (далее ООО «ЦРВ Абдулино») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала в ООО «ЦРВ Абдулино» с ... в должности .... Приказом ... от ... она была уволена с формулировкой — неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания в приказе об увольнении указан приказ ... от .... С увольнением она не согласна, так как оно произведено без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения установленного ст. 193 ТК РФ. Из приказов ... от ... об увольнении и ... от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников», не возможно установить основания и обстоятельства, послужившие увольнению. Но полагает, что в обстоятельства, послужившие её увольнению, работодатель положил проведение ... проверки цеха неразрушающего контроля должностными лицами ответчика. Во время проверки должностными лицами ей было задано несколько вопросов, на которые она ответила в соответствии с установленными инструкциями требованиями и выполнила все действия в рамках, и в соответствии, с должностной инструкцией. Но после проверки у нее было запрошено письменное объяснение по вопросу ее якобы слабых знаний. Письменное объяснение ею было представлено ... В письменном объяснении она сообщила о том, что на все вопросы ею были даны исчерпывающие и правильные ответы, в том числе по вопросам применения оборудования. При этом, никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала и замечаний к исполнению ее трудовых обязанностей работодатель не предъявлял. Учитывая, что в феврале 2019 г. нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных проступков с ее стороны не допускалось, и у работодателя отсутствуют доказательства их наличия - увольнение является незаконным и не обоснованным, произведённым без законных на то оснований. При выполнении процедуры увольнения, в профсоюз был представлен приказ ... от ... С данным приказом ее не знакомили, и о нём она узнала только по факту ее увольнения. Согласно данному приказу, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1. должностной инструкции. С данным приказом она так же не согласна, никаких нарушений трудовой дисциплины в период обозначенный приказом не допускала, так как исполняла свои трудовые обязанности строго в соответствии с должностной инструкцией. Её средний заработок составляет ... руб., размер оплаты за время вынужденного прогула составляет: ... 52 030 руб. Необоснованными, незаконными увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, признать приказ ... от ... в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - незаконным и необоснованным, признать приказ ... от ... об увольнении ее незаконным и необоснованным, восстановить ее с ... в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр ремонта Вагонов Абдулино» (ООО «ЦРВ»), по прежней должности — ..., взыскать с ответчика в ее пользу в счёт оплаты вынужденного прогула 29964,33 руб., признать приказ ... от ... в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика в ее пользу в счёт компенсации морального вреда — 20 000 руб.

В судебном заседании истец Коновалова Н.В. и ее представитель Корчик В.Н., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЦРВ Абдулино» — Сизова И.В., действующая на основании доверенности от ..., с заявленными исковыми требования была не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора Поветьева А.И., полагающего, что исковые требования Коноваловой Н.В. подлежат удовлетворению в части признания приказа ... от ... незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме работника на работу ... от ... Коновалова Н.В. принята на работу, на должность ... в цех ... Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино».

... с Коноваловой Н.В. заключен трудовой договор ....

На основании приказа ... от ... Коновалова Н.В. уволена с занимаемой должности с ... на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая исковые требования Коноваловой Н.В. о признании приказа ... от ... в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, который составляет 3 месяца.

Приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения истца Коноваловой Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора ей было объявлено ... после проведения разбора ситуации по обнаружению дефекта боковой рамы вагона.

От ознакомления с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ... ... истец отказалась, о чем был составлен акт и указано в данном приказе.

Таким образом, в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа ... от ... в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным, истец должна была обратиться не позднее 11.01.2019 г. Тогда как в суд с настоящим иском она обратилась 08.04.2019 г.

Также у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.В. и в части признания приказа ... от 21.02.2019 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и не обоснованным, поскольку истцом также пропущен срок для обращения в суд сданным иском, который составляет один месяц со дня вручения копии приказа.

Как видно из приказа ... от 21.02.2019 г. ... Коноваловой Н.В., за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ, объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С указанным приказом истец Коновалова Н.В. ознакомлена 22.02.2019 г., однако в суд с иском обратилась 08.04.2019 г.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств Коноваловой Н.В. в суд предоставлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд истцом не заявлялось.

Как разъяснено в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, и его вид (замечание, выговор и др.). При этом необходимо иметь в виду, что в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издается один приказ об увольнении, а не два отдельных приказа (приказ о наложении взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора).

Как видно из материалов дела в отношении Коноваловой Н.В. работодателем издано два приказа об увольнении — ... от 21.02.2019 г. и ...К от 14.03.2019 г.

Оформление применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора с работником отдельными приказами основано на ошибочном толковании норм трудового права.

Издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 21.02.2019 г. в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ней трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения — неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. Однако в данном приказе работодателем не указано на основании какого пункта и статьи Трудового кодекса РФ истца привлекают к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

Кроме того, в приказе ... от 21.02.2019 г. не указано на то, с какого числа истец Коновалова Н.В. уволена с работы и с какого числа трудовой договор подлежит расторжению, что позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанный приказ ... от 21.02.2019 г. не соответствует нормам трудового законодательства.

Учитывая нормы Трудового кодекса РФ, у работодателя оснований для издания Приказа от 14.03.2019 ... о прекращении с истцом трудового договора после увольнения её на основании Приказа ... от 21.02.2019 г. не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Поскольку истец являлась членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к ней только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что проект приказа о прекращении трудового договора с Коноваловой Н.В. от 14.03.2019 г. ... в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялся, в связи с чем, увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации сотрудников произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 14.03.2019 г. ... о расторжении с Коноваловой Н.В. трудового договора и увольнении её с работы с 14.03.2019 г., суд учитывает, что основанием для вынесения этого приказа послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа об увольнении истца от 21.02.2019 г. ..., в связи с чем, считает, что этот приказ вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приказ от 14.03.2019 г. ... о расторжении с Коноваловой Н.В. трудового договора и увольнении её с работы издан работодателем за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, что является также существенным нарушением процедуры увольнения, поскольку как видно из материалов дела, основанием для привлечения Коноваловой Н.В. к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки цеха неразрушающего контроля от 05.02.2019 г.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Коноваловой Н.В. в части признания приказа ... от 14.03.2019 г. об увольнении её с работы незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании в её пользу в счет оплаты вынужденного прогула денежной суммы в размере 29964,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца суд считает правильным, поскольку он согласуется с контррасчетом, представленным представителем ответчика.

Рассматривая исковые требования Коноваловой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Н.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2598,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от 14.03.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Коноваловой Н. В..

Восстановить Коновалову Н. В. в должности ... Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» с 15 марта 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» в пользу Коноваловой Н. В. оплату вынужденного прогула в сумме 29 964 рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» в пользу Коноваловой Н. В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления истца Коноваловой Н. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2598 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...