Решение по делу № 33-1915/2020 от 10.02.2020

Судья: Бескровная О.А. дело № 33-1915/2020 (2-4016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2019 года, которым иск был удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 226938 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы 12492 рубля, расходы на курьера в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений страховое возмещение в размере 226938 рублей и судебные расходы, в обоснование иска указал, что 21.05.2017 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак Т233МТ/125, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО СК «ДальАкфес», лицензия на осуществление страхования которого Приказом заместителя председателя Банка России 27.04.2018 отозвана. 26.05.2017 года между ФИО5 и ООО «Иншур Консалт» заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передал право требования возмещения ущерба по вышеописанному ДТП ООО «Иншур Консалт».

27.04.2018 года ООО «Иншур Консалт» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена. ООО «Иншур Консалт» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО6, по экспертному заключению № 7/5 от 05.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 230119,99 рублей. Требования досудебной претензии от 11.10.2018 года о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнены. 03.09.2018 года между ООО «Иншур Консалт» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО5 в результате указанного ДТП, передано ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ущерб, заявленный к взысканию, уже взыскан решением Арбитражного суда со страховой компании потерпевшего, истцом ответчику не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие переход права на основании договора цессии, договор цессии от 26.05.2017 года не соответствует требованиям закона. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании расходов на услуги эксперта, взыскать судебные расходы на представителя в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчик в возражениях относительно апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2017 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак Т233МТ/125, причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «ДальАкфес», лицензия на осуществление страхования которого Приказом заместителя председателя Банка России 27.04.2018 отозвана.

26.05.2017 года между ФИО5 и ООО «Иншур Консалт» заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передал право требования возмещения ущерба по вышеописанному ДТП ООО «Иншур Консалт».

27.04.2018 года ООО «Иншур Консалт» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по экспертному заключению № от 05.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 230119,99 рублей.

Требования досудебной претензии от 11.10.2018 года о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена.

03.09.2018 года между ООО «Иншур Консалт» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО5 в результате указанного ДТП, передано ФИО7

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226938 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения необоснованно не выполнено, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 226938 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховщика страхового возмещения отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «ДальАкфес» выплату страхового возмещения ни ФИО5, ни ООО «Иншур Консалт», ни ФИО1 не произвело. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, что страховой случай имел место.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не может быть взыскано со страховой компании виновника ДТП, в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 страховое возмещение по вышеописанному ДТП взыскано в пользу ООО «Иншур Консалт» со страховой компании потерпевшего откланяется, так как согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Удовлетворяя исковое требования о взыскании страхового возмещения и определяя размер страхового возмещения, судом правильно принято заключение судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку оно составлено действующим экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Возражений относительно содержащегося в данном заключении вывода ответчик не заявлял, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта ИП Баца является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение судом первой инстанции при принятии решения о размере страхового возмещения не учитывалось.

Судом правильно отклонен довод ответчика о том, что договор цессии от 26.05.2017 года не соответствует требованиям закона, поскольку указанный договор цессии содержит все существенные условия, он никем не оспорен и недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции учел предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы отклоняется, поскольку решение суда в указанной части соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениям Верховного суда РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Вместе с тем, несение расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается платежным поручением на л.д. 58.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: