Решение от 17.03.2020 по делу № 8Г-305/2020 - (8Г-4196/2019) [88-4231/2020] от 03.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4231/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                              17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску Смирнова Александра Борисовича к Козлову Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, по встречному иску Козлова Андрея Александровича к Смирнову Александру Борисовичу о возмещении материального вреда

по кассационной жалобе Козлова Андрея Александровича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к Козлову А.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого пожаром в размере 102050 руб.

В обоснование требований указано, что 07.02.2018 произошёл пожар в гараже №, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенному по адресу: <адрес>. Указанный гараж находился в пользовании истца по устному договору аренды.

Заключением эксперта Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия от 9 марта 2018 года № установлен очаг пожара, который располагался внутри помещения гаража, в западном углу (левый ближний угол от входа), наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети гаража в результате протекания пожароопасного режима работы в виде короткого замыкания. В результате пожара повреждено и уничтожено принадлежавшее истцу имущество, произведена химчистка автомобилей, находящихся в гараже, стоимостью 34 000 руб.

Козлов А.А. обратился со встречным иском к Смирнову А.Б. о возмещении имущественного вреда в размере 515 550 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 355,50 руб., убытков - 64 421,28 руб., из них 53 921,28 руб. - расходы за проведение экспертизы, 10 500 руб. - стоимость вагонки, уничтоженной огнём.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 г. он передал в аренду Смирнову А.Б. вышеуказанный гараж, который тот использовал для ремонта автомобилей. 07.02.2018 в гараже произошло возгорание, в результате которого огнём повреждена внутренняя часть гаража, ущерб составил 515 550 руб. В заключении № от 09.03.2018 указано, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате короткого замыкания. При осмотре места происшествия дознавателем было установлено, что Смирнов А.Б. хранил в гараже ёмкости с горюче-смазочными материалами, которые и могли явиться причиной возгорания.

В судебном заседании истец Смирнов А.Б. и его представитель требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Козлов А.А. и его представитель иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов А.А. поддержал встречное исковое заявление.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия              от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. отказано; исковые требования Смирнова А.Б. удовлетворены, взыскано с Козлова А.А. в пользу Смирнова А.Б.: материальный ущерб в размере 102500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Козлова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение и ином составе суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» установлено, что по вине ответчика Козлова А.А. истцу Смирнову А.Б. был причинен имущественный ущерб в результате повреждения пожаром принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о недоказанности его вины в причинении ущерба, размера ущерба, причиненного истцу пожаром, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Суд при установлении вины ответчика Козлова А.А. в причинении ущерба и его обязанности возместить убытки истцу исходил из оценки представленных доказательств, включая заключение эксперта Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия ФИО9. № от 09.03.2018, подтверждающих, что причиной пожара явилась аварийная работа электропроводки в гараже, принадлежащем Козлову А.А. на праве собственности, в результате чего было повреждено принадлежащее Смирнову А.Б. имущество.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба установлен на основании совокупности доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░