Решение по делу № 22-2254/2021 от 02.09.2021

    дело № 22-2254                         судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 сентября 2021 года                          город Тула

    Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Грибова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова А.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 г., на основании которого

Павлову Александру Сергеевичу, <данные изъяты>, осужденному:

10.10.2013 г. Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 декабря 2013 г. мировым судьей судебного участка № 14 г. Донской Тульской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Донского городского суда Тульской области от 10.10.2013 г., окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб., подлежащим самостоятельному исполнению,

    отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Грибова В.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 г. осужденному Павлову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

    Полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

    Обращает внимание, что в период отбывания наказания он прошел профессиональное обучение, привлекался к труду, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако суд не учел положительную динамику в его поведении. Обращает внимание, что наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке. Указывает, что судом не принято во внимание время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, его последующее поведение.

    Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасов Д.Г. указывает, что суд, проанализировав все данные о личности Павлова А.С. в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Павлов А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

    Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании прокурор Грибов В.О. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

    Осужденный Павлов А.С. извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного Павлова А.С.

    Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

    При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    Из представленных суду материалов усматривается, что Павлов А.С. осужден, в том числе за особо тяжкое преступление, с 23.01.2014 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, начало срока отбытия наказания осужденным -24.06.2013 г., конец срока – 22.12.2022 г.

    На момент рассмотрения ходатайства Павлов А.С. отбыл более двух третей срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса, по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.

    Павлов А.С. за время отбывания наказания имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, принимает участие в работе кружка художественной самодеятельности, получил специальности слесаря-ремонтника, швеи, повара, имеет диплом матера столярно-плотнических и паркетных работ, с 31.08.2015 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исков не имеет.

    Вместе с тем Павлов А.С. имеет 3 взыскания в виде выговоров (24.12.2013 г., 27.12.2019 г., 29.06.2020 г.), с ним проведена одна воспитательная беседа.

    По мнению администрации исправительного учреждения, Павлову А.С. целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

    Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному Павлову А.С. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

    Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

    При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что Павлов А.С. встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.

    Наличие у осужденного Павлова А.С. взысканий, полученных в 2019 и 2020 годах, свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не является стабильно положительным, и он не встал на путь исправления.

    Вопреки доводу жалобы, наличие взысканий и проведение воспитательной беседы в 2019 году, обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

    Тот факт, что представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Павлова А.С., так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

    Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

    Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Павлова Александра Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова А.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий