Решение по делу № 33-6278/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...> Л.В.

УИД 78RS0№...-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Степановой М.М.
судей	Савельевой Т.Ю. <...> О.И.
при секретаре	<...> Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу <...>, апелляционную жалобу <...> <...>, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к <...> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения истца, представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Г.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании с ответчика <...> Е.Н. материального ущерба в размере 300 000 рублей, с ответчика <...> И.Р.о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в отсутствие воли умершей матери истца, она была захоронена к бывшему супругу, отцу истца. На могиле была установлена оградка с цепями и памятник, в настоящее время могила разрушена, оградка сдана в утиль, для восстановления могилы необходимы затраты в размере 300 000 рублей. Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, она не может посещать могилу отца, которая осквернена (т.1 л.д. 3-4).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> – удовлетворены в части.

Взыскано с <...> в пользу <...> в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подала на него апелляционную жалобу, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики <...> Е.Н. и <...> ИР.о. подали на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчиков возражала.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного заседании по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доверили представление интересов своему представителю, который доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено, что родителями <...> Г.Н. являются <...> и <...> (т.1 л.д. 12).

<...> (ранее <...>) <...> приходится истцу сестрой, что следует из ответа Комитета по делам ЗАГС (т.1 л.д. 82-85).

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что <...> Е.Н. приходится ей сестрой по матери, <...> Н.И. не является биологическим отцом ее сестры, в свидетельстве о рождении сестры <...> Н.И. был указан отцом в связи с тем, что <...> Н.И. и <...> Ю.И. состояли в браке.

Брак между <...> и <...> был расторгнут <дата>, о чем составлена запись акта о расторжении брака №... ОЗАГС Исполнительного <адрес> Совета депутатов трудящихся Ленинграда (т.1 л.д.11).

<...> скончался <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 13).

<...> скончалась <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 10).

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «<...>» <дата> в администрацию Южного кладбища обратился гражданин <...> И.Р.о по вопросу захоронения <...> Ю.И. в родственную могилу <...> Н.И. Мастер ООО «<...>» выйдя с заказчиком на место предполагаемого захоронения, составил перечень необходимых работ, согласно технологическому процессу проведения захоронения в родственную могил по действующему прейскуранту на 2021 год. Утилизации данной могилы не производилось. Заказчик провел оплату и получил экземпляр счета с рассчитанной стоимостью захоронения, захоронение было произведено <дата> (т.1 л.д. 86-93).

Кроме того, к ответу на судебный запрос ООО «<...>» приложило заявление от <...> И.Р.о, в котором он просил захоронить умершего в 2021 году родственника <...> Ю.И. в могилу к мужу <...> Н.И., приложив справку Комитета по делам ЗАГС о заключении брака №№... от <дата> (т.1 л.д. 86-93).

Из пояснений истца также следует, что <дата> умерла ее мать - <...> Ю.И., поскольку истец была госпитализирована, то похоронами занимался сожитель <...> Е.Н - <...> И.Р.о. После выздоровления истец узнала о том, что ее мать захоронена в могилу бывшего супруга <...> Н.И. Обратившись за разъяснениями к администрацию Южного кладбища ООО «<...>», истцу пояснили, что при захоронении ответчиком были представлены соответствующие документы, в связи с чем, оснований для отказа в захоронении <...> Ю.И. в могилу к <...> Н.И. не имелось. Указывая на то, что воля усопшей матери о захоронении ее рядом с ее сыном - <...> С.Н. не была исполнена, учитывая, что <...> Н.И. не являлся ее супругом на момент смерти, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При вынесении решения по делу, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие совокупности необходимых условий для возложения на <...> Е.Н. материальной ответственности. С учетом то, что на момент смерти матери истца <...> Н.И. не являлся супругом умершей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с <...> И.Р.о. компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца нарушены действиями ответчика, осуществившего захоронение матери истца, вопреки воле усопшей, в могилу к лицу, не являющемуся родственником по отношению к умершей <...> Ю.И.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 года N 78-КГ17-55).

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из содержания ч.ч.2,3 ст.5 указанного Федерального закона, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (ст.9 Федерального закона о N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно п. 2.11.2 "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" под местом захоронения следует понимать часть пространства объекта похоронного назначения (кладбища, колумбария и т.п.), предназначенная для захоронения останков или праха умерших или погибших. Места захоронения организуются, в том числе, в виде могил.

В соответствие с п.2.11.3 указанного ГОСТ, могила представляет собой место, находящееся на участке для погребения в земле, склепе, ином ритуальном сооружении, кроме колумбария, и предназначенное для захоронения останков умершего или погибшего в гробу или без него, или урн с прахом.

Пункт 2.11.7 "ГОСТ 32609-2014 раскрывает содержание родственного места захоронения, которое является участком на территории объекта похоронного назначения, на котором или в котором ранее был захоронен родственник(и) умершего или погибшего.

Согласно п.6.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07 марта 2006 года N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге", разрешение на погребение в родственную могилу, на участке в пределах ограды родственной могилы или в семейное (родовое) захоронение выдается администрацией кладбища при наличии у лица, осуществляющего организацию погребения: свидетельства о смерти; подлинного свидетельства о смерти лица, захороненного в родственной могиле или семейном (родовом) захоронении; документов, подтверждающих факт родственных отношений между умершим (погибшим) и лицом, захороненным в родственной могиле или семейном (родовом) захоронении; удостоверения о захоронении; письменного заявления лица, осуществляющего организацию погребения, о погребении умершего (погибшего) в родственную могилу или семейное (родовое) захоронение.

Расходы на установку памятника являются необходимыми, так как относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего.

Согласно содержания апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 N 39-АПУ16-7, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего.

Согласно п.2.1.15 "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", лицом, ответственным за место захоронения, является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.

Истцом в обоснование иска о взыскании с <...> Е.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей указано, что ранее захоронением отца <...> Н.И. занималась она, понесла расходы на оформление могилы в виде установления надгробного сооружения (опалубков) и ограды. После захоронения в ту же могилу ее матери, место захоронения ее отца было разорено, надгробные сооружения и ограда вновь установлены не были. Размер стоимости восстановительных работ и материалов истец рассчитала самостоятельно, оснований для произведения расчета в указанном размере не привела.

Согласно сведений, представленных ООО «<...>» после захоронения <...> Ю.И. восстановительные работы по указанной могиле не производились, стоимость восстановительных работ на месте захоронения <...> Н.И. и Ю.И. составляет 39 985 рублей (т.1 л.д.232, 245).

В ответ на запрос судебной коллегии из СПб ГКУ «<...>», поступила информация, согласно которой ответственным за захоронение <...>, умершей <дата>, является <...> И.Р.о., ответственным за захоронение <...> значится <...> (т.2 л.д.1).

Согласно сведений, представленных органами ЗАГС умершая <...>, в определенный период времени имела в связи со вступлением в новый брак фамилию <...> (т.1 л.д.85).

Как из материалов дела, <...> <...> и <...> являются родителями как истца, так и ответчика <...> Е.Н., <дата> год рождения (л.д.82-оборот-83). Убедительных доказательств того, что отцом ответчика является другой человек в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истец ответственной за могилу отца не является, доказательств несения расходов на его захоронение и оформление могилы не представила, в настоящий момент расходов на восстановление могилы не понесла, основания для вывода о том, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительных работ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на того, что истец, не являясь ответственной за могилы отца и матери, заявляя требование к ответчику <...> Е.Н. о взыскании предстоящих расходов, необходимых для восстановления могил, избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик <...> Е.Н., также являющаяся дочерью <...> Н.И. и <...> Ю.И., тоже может иметь намерение восстановления указанной могилы с последующим разрешением судьбы понесенных расходов. Из представленных суду доказательств и пояснений представителя ответчика о том, что истец за могилой отца не ухаживает, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно истец в будущем понесет расходы на восстановление могилы после произведенного подзахоронения.

Требования истца о принятии к производству судебной коллегии заявления о замене лица ответственного за захоронение при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представляется процессуально возможным.

При этом довод истца о нарушении воли умершей <...> Ю.И. быть захороненной в ином месте является несостоятельными, доказательств выражения матери истца быть захороненной в могиле с сыном истцом не представлено.

Довод истца о том, что ее права нарушены тем, что при захоронении <...> Ю.И. не было соблюдено требование о родственной могиле судебная коллегия полагает несостоятельным. Захоронение было осуществлено на оснований сведений, представленных органами ЗАГС о заключенном между <...> Н.И. и <...> Ю.И. брака. В полномочия сотрудников кладбища ООО «<...>» не входит обязанность по проверке сведений, представленных компетентными на то органами. Действия сотрудников ЗАГС и сотрудников кладбища стороной истца не оспорены.

С учетом приведенных выше обстоятельств требования истца к ответчику <...> Е.Н. обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с <...> И.Р.о поскольку именно он занимался документами по захоронению. Истец обосновывает свои требования тем, что не может посещать могулу отца, поскольку туда будут приходить ее сестра с семьей, с которыми у нее напряженные отношения, полагает, что нравственные страдания заключаются в разрушении могилы отца истца, захоронении матери истца с бывшим супругом против ее воли.

Как было указано выше, убедительных доказательств того, что мать истца при желании выразила волю на указание места своего захоронения, суду не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Полномочий на предъявление указанного требования в защиту кого-либо из умерших родителей истцом не подтверждено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела не нашли своего подтверждения, истец реализовала возможность на ознакомление с материалами дела 20 октября и <дата>, после указанных дат подобных заявлений от истца не поступало.

Доводы истца о том, что выданная органами ЗАГС справка о заключении брака в отношении ее умерших родителей не содержала указания на то, что брак был расторгнут, не имеет правового значения для рассмотрения требований к заявленным истцом ответчикам.

С учетом того, что актуальные данные о правильных фамилии, имени и отчестве ответчиков были сообщены суду представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу, указание в решении правильного наименования ответчиков не повлекло существенных процессуальных нарушений.

Относительно доводов ответчиков о вынесении частного определения в адрес председателя суда, судебная коллегия разъясняет, что вопрос о вынесении частного определения является правом, а не обязанностью судебной коллегии и разрешается в соответствие с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскании с <...> компенсации морального вреда- отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований к <...> отказать.

В остальной части решение оставить - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>