Решение по делу № 33-3301/2017 от 19.10.2017

судья Молчанова Е.В. № 33-3301-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Малич Р.Б.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпинского Алексея Федоровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Карпинского Алексея Федоровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Карпинского Алексея Федоровича к ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об обжаловании действия (бездействие) судебного -пристава исполнителя, должностных лиц ОСП Октябрьского округа».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Карпинский А.Ф. обратился в суд с иском к ОСП Октябрьского округа города Мурманска, просил суд признать действия (бездействия) ОСП Октябрьского округа города Мурманска, выразившиеся в злостном неисполнении судебных актов незаконными и необоснованными. Признать действия (бездействие) ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, которые выразились в незаконном вмешательстве в деятельность ИП Карпинского А.Ф., в воспрепятствовании заниматься законной предпринимательской деятельностью, а также в ограничении его во всех свободах, правах и законных интересов - незаконными и необоснованными. Признать право должностных лиц, а равно права самого ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, вытекающие из ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» - ограниченными и недействительными в той части, в какой они допускают длительное исполнение/неисполнение судебных актов и закона.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Карпинский А.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что исковое заявление содержит в себе спор о праве, поскольку заявленные им требования вытекают не из постановлений судебного пристава-исполнителя, а непосредственно из судебных актов и конкретных прав государственного органа.

Полагает, что определение судьи не соответствует требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым только истцу предоставлено право изменять предмет и основание иска.

Считает, что определение не отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны мотивы и законы, в силу которых суд имеет право искажать содержание иска, его предмет и основание.

Указывает, что мотивировочная часть его искового заявления изложена в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее требования вытекают из судебных актов и оспариваемых прав ОСП Октябрьского округа города Мурманска.

Приводит довод о том, что ИП Карпинский А.Ф. обратился в суд не как сторона конкретного исполнительного производства, поскольку он никогда не значился и не признавался судом должником.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку из содержания поданного ИП Карпинским А.Ф. искового заявления следует, что им оспариваются действия (бездействия) Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска и его должностных лиц, судья обоснованно указал на то, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о нарушении права истца самостоятельно указывать основание и предмет иска, а также об оформлении им заявления в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Ссылка истца на наличие спора о праве не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в заявлении не приведено, правоотношения сторон вытекают из осуществления ответчиком публичных полномочий.

Выводы судьи в определении должным образом мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Карпинского Алексея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: