Решение по делу № 33-12300/2016 от 02.09.2016

Судья Колегова Н.А.

Дело № 33- 12300

Г.Пермь 12 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Леготкина В.А., Привалова И.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Привалова И.А. в пользу Леготкина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара *** рублей (*** рублей). В возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** рублей) *** копеек, расходы на проведение оценки в размере *** (***) рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (*** рублей), расходы на проведение оценочных работ в размере *** (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей. В остальных исковых требованиях отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Привалова И.А. к Леготкину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Леготкина В.А., представителя Привалова И.А. на основании доверенности Сунцевой П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Леготкин В.А. обратился в суд с иском к Привалову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются собственниками строений, расположенных на соседних земельных участках. 02.06.2013 года по вине Привалова И.А. произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Леготкину В.А. Привалов И.А. в добровольном порядке передал истцу *** рублей, что не возместило в полной мере причиненные убытки. Просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление надворных построек – *** рублей; расходы на проведение оценки – *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» - *** руб., расходы на проведение оценки – *** руб.; стоимость утраченного имущества – *** руб., расходы по проведению оценки – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Привалов И.А. предъявил к Леготкину В.А. встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Иск обосновывал тем, что 12.07.2013 года он передал Леготкину В.А. *** рублей при отсутствии к тому правовых оснований. Просил взыскать с Леготкина В.А. полученные им денежные средства и проценты за пользование ими в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании Леготкин В.А. на своих исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.

Привалов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель на встречном иске настаивал, с иском Леготкина В.А. не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Привалов И.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что поврежденные в результате пожара постройки являлись самовольными строениями, имели незначительную инвентарную стоимость, были расположены на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. У Леготкина В.А. отсутствовало право собственности на сгоревшие строения, автомобиль истец хранил в кустарно изготовленном деревянном строении.

Денежные средства в размере *** рублей выдавались Леготкину В.А. на восстановление после пожара и подлежат возврату.

Ответчик оспаривает достоверность оценочных отчетов, полагает, что оснований для взыскания в пользу Леготкина В.А. судебных расходов в полном объеме не имелось.

Истец Леготкин В.А. просит об изменении решения суда и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что факт наличия построек и их уничтожения в результате пожара нашли свое подтверждение, рыночная стоимость объектов также подтверждена. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости сгоревших инструментов.

В апелляционной жалобе указывает на необходимость взыскания с Привалова И.А. упущенной выгоды в связи с повреждением автомобиля и уменьшением его продажной стоимости; о возмещении ущерба в связи с уничтожением пожаром поголовья кроликов и о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Леготкина В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее истцу имущество пострадало в результате пожара, возникшего по вине Привалова И.А. Суд указал, что Привалов И.А. не принял достаточных и необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, очаг возгорания имел место в надворной постройке, расположенной на принадлежащем Привалову И.А. земельном участке. В последующем пламя распространилось на соседний земельный участок и повредило имущество Леготкина В.А.

Отказывая в иске Привалову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных им по расписке *** руб., суд исходил из того, что из расписки усматривается, что 19.07.2013 года Привалов И.А. добровольно передал Леготкину В.А. *** руб. в погашение ущерба от пожара, тем самым согласился с причинением Леготкину В.А. вреда. Суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установлено, что Привалов И.А. добровольно выплатил Леготкину В.А. в счет ущерба, причиненного пожаром, *** руб., доказательства совершения названных действий помимо своей воли суду не представил. Таким образом, переданные по расписке в счет возмещения вреда денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением по смыслу ст. ст. 1102, 1003 ГК РФ и не подлежат возврату.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леготкину В.А., принадлежит на праве собственности земельный участок, квартира и надворные постройки, расположенные по адресу: ****.

Собственником смежного земельного участка и части жилого дома по ул.**** является Привалов И.А.

02 июня 2013 года в жилом помещении, принадлежащем Привалову И.А. произошло возгорание, результате которого пострадало имущество истца. Причиной возникновения пожара инспектором ОНД указан недостаток конструкции электрической розетки, установленной в принадлежащих Привалову И.А. постройках.

19 июля 2013 года Привалов И.А. передал Леготкину В.А. *** рублей в качестве компенсации от пожара 02.06.2013 года, о чем составлена расписка.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, Леготкин В.А. обратился к услугам эксперта в ООО «Оценка», в Центр независимой оценки и экспертизы, в ООО «Пермский центр комплексных решений».

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Оценка» от 16 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта надворных построек, расположенных по адресу ул.****, поврежденных в результате пожара 02 июня 2013 года, на дату повреждения имущества, составляет *** рубля, в том числе, стоимость: навеса (лит.Г2) – *** руб., сарая (лит.Г3) – *** руб., навеса (лит.Г4) – *** руб., навеса (лит.Г5) – *** руб., бани (лит.Г6) – *** руб., гаража (не учтен в паспорте) – *** руб.

Согласно выводам экспертного исследования Центра независимой оценки и экспертизы от 19 мая 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива-212300», гос.номер ** на 02.06.2013 года составляет *** рублей, с учетом износа транспортного средства – *** рубля.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Пермский центр комплексных решений» от 28.05.2016 года рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества на 02.06.2013 года составляет *** рубля, в том числе, стоимость: мотовездехода – *** руб., лодочного мотора – *** руб., дуги и тента в комплекте к прицепу САЗ-82993-01 – *** руб., бензопилы «Дружба-4А» - *** руб., бензопилы «Мастер 2018» - *** руб., сварочного инвертора «Мастер АСИ-200» -*** руб., шуруповерта аккумуляторного – *** руб., дрели ударной – *** руб., электролобзика – *** руб., стиральной машины «Чайка-3» - *** руб., караоке-центра – *** руб., автошин для автомашины «Nissan NP300» - *** руб., дисков колес стандартных штампованных для автомашины «Nissan NP300» - *** руб., металлопластиковых окон – *** руб. и *** руб., стеклопакета без рамы – *** руб.

Леготкин В.А. полагает, что возмещение вреда, причиненного пожаром подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Приваловым И.А. стоимость восстановительного ремонта надворных построек, автомашины, стоимость поврежденного имущества Леготкина В.А. не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика, и поэтому между возникшим пожаром и действиями Привалова И.А. имеется причинно-следственная связь.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материала № 50\115 об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений сторон следует, что причиной пожара послужил недостаток конструкции электрической розетки, расположенной в крытом дворе Привалова И.А. В результате пожара пострадала часть надворных построек и имущество истца. На основании вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей Л., Ч., А., Ш., К., суд первой инстанции правильно установил, что действия Привалова И.А. состоят в причинной связи с возникновением пожара, имевшего место 02 июня 2013 года, и как следствие причинением ущерба имуществу Леготкина В.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку пожар возник по вине ответчика Привалова И.А., который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что в результате возникшего пожара привело к причинению вреда имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Привалова И.А. в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен иными лицами, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Привалова И.А. о том, что поврежденные в результате пожара надворные постройки истца были возведены Леготкиным В.А. самовольно, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку исковые требования направлены на компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате пожара, возникшего по вине ответчика, а не на признание права собственности истца на расположенные на его участке строения как самовольные постройки.

Довод жалобы Привалова И.А. относительно недостоверности заключений экспертов является несостоятельным исходя из следующего.

Определяя размер материального ущерба, и частично удовлетворяя требования Леготкина В.А., суд принял во внимание экспертные заключения (отчеты), составленные специалистами, имеющими надлежащую специализацию и образование, не доверять которым у суда оснований не имелось. При этом доводы жалобы Привалова И.А. о том, что надворные постройки имели низкую инвентаризационную стоимость, в связи с чем расчет по оценке поврежденного имущества, по мнению ответчика, завышен, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Как видно из представленного заключения ООО «Оценка», специалист непосредственно осматривал поврежденные в результате пожара надворные постройки истца, применил визуальный осмотр, инструментальное измерение, что позволило ему идентифицировать строительные материалы, определить физический и накопительный износ построек. С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что судом не дано должной оценки его доводам о существенном завышении суммы ущерба, причиненного пожаром, является несостоятельным.

Несогласие Привалова И.А. с оценочными отчетами не может служить основанием для отмены решения суда, так как отчеты являются четкими, полными, понятными. Представленное истцом заключение Центра независимой оценки и экспертизы от 19.05.2016 года отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного огнем автомобиля, которая и подлежит возмещению при причинении вреда в результате пожара, на что указано в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Относительно размера ущерба, причиненного в результате пожара домашнему имуществу истца, суд принял за основу отчет ООО «Пермский центр комплексных решений» от 28.05.2016 года, при этом обоснованно исключив из списка, указанного специалистом, 14 наименований, взыскав с ответчика стоимость лодочного мотора (*** руб.) и караоке-центра (*** руб.), всего *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что указанное Леготкиным В.А. в уточненном исковом заявлении имущество (16 наименований) в момент пожара действительно находилось в надворных постройках и полностью уничтожено, истцом не представлено.

В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Леготкина В.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта надворных построек в полном объеме. Принимая решение о частичном удовлетворении иска Леготкина В.А. в указанной части, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление деревянных навесов площадью 37,4 кв.м. (*** руб., лит.Г4), площадью 4,8 кв.м. (*** руб., лит.Г5), бревенчатой бани площадью 9 кв.м. (*** руб., лит.Г6). Оснований для взыскания стоимости ремонта навеса (лит.Г2, *** руб.), сарая (лит.Г3, *** руб.) и гаража (*** руб.), не учтенного в техническом паспорте, судом не усмотрено. Между тем, указанные строения расположены на земельном участке, принадлежащем Леготкину В.А., были повреждены в результате возгорания, что отражено специалистом при составлении отчета, не оспаривалось ответчиком Приваловым И.А. в ходе рассмотрения дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в данной части в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и стоимость работ по восстановлению надворных построек не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия считает размер ущерба, причиненного истцу в этой части, подтвержденным, и полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с Привалова И.А. в пользу Леготкина В.А. рыночную стоимость затрат на восстановление надворных построек в размере *** рубля. Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с Привалова И.А., составляет *** руб. (*** руб. (постройки) + *** руб. (автомобиль) + *** руб. (лодочный мотор и караоке-центр) = *** руб. – *** руб. (выплачены ответчиком) = *** рублей.

Поскольку сумма ущерба судебной коллегией изменена, в силу ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с Привалова И.А. в пользу Леготкина В.А., необходимо увеличить.

Доводы апелляционной жалобы Леготкина В.А. в части необходимости взыскания с Привалова И.А. упущенной выгоды, о возмещении ущерба в связи с уничтожением пожаром поголовья кроликов, о компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции и предметом его рассмотрения не являлись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2016 года изменить в части взыскания с Привалова И.А. в пользу Леготкина В.А. материального ущерба, увеличив его размер с *** рублей до *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, увеличив ее размер с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леготкина В.А., Привалова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи