Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1040/2021 от 12.01.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 16–1040/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника С*, действующего на основании ордера в интересах Г*, на вступившие в законную силу постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г*,

    установила:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 г., Г* признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник С* просит отменить вынесенные в отношении Г* судебные постановления, производство по делу прекратить.

Потерпевший С**, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Потерпевшие Н* и Н*, уведомленные в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок представили свои возражения, в которых просили оставить жалобу защитника С* в интересах Г* без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> водитель Г*, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде смены сигнала светофора с разрешающего на запрещающий не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, въехал на перекресток на красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н* В результате ДТП Н* причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомашины <данные изъяты> С** причинен легкий вред здоровью, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

        Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), сообщением, зарегистрированным в КУСП (л.д. 17), схемой места ДТП (л.д. 18), дополнительной схемой места ДТП (л.д. 19), сведениями об участниках ДТП (л.д. 20), актом изъятия видеозаписи с флэш-карты регистратора (л.д. 21), видеозаписью (л.д. 22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 23), справками о результатах осмотра транспортного средства (л.д. 31, 32), письменными объяснениями Г* от 26 декабря и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 37), письменными объяснениями С** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 42), письменными объяснениями У* от 26 декабря и. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 38), письменными объяснениями Н* от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 40), письменными объяснениями Р* (л.д. 39), сведениями МП «Сигнал» о режиме работы сигналов светофоров (л.д. 51), заключением автотехнической экспертизы №, составленным экспертом ЭКЦ МВД по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67), письменными объяснениями эксперта В* (л.д. 76), заключением медицинской судебной экспертизы № в отношении С** (л.д.70), заключением медицинской судебной экспертизы № в отношении Н* (л.д. 91), видеозаписью, приобщенной по ходатайству защитника Г* (л.д. 136) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г*, нарушившего Правила дорожного движения, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, не имевшего в связи с данным обстоятельством преимущественного права движения по отношению к автомобилю <данные изъяты>.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Н* (средней тяжести) и С** (легкий вред) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Г*, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Г* состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Г* в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Новых доводов заявитель не представил. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Г* объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Г* квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, с учетом положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Г* к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г* допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Г* по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника С*, действующего на основании ордера в интересах Г*, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Э.Г. Штейн