Решение по делу № 33-995/2017 от 28.09.2017

Судья Мусхаджиева Ф.А. Дело № 33-995/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Мусаевой Л.А.

судей: Хасиева У.А., Дакаевой Р.С.

при секретаре: Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамаеву Мохьди Мовлдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гамаева Мохьди Мовлдиновича о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гамаева М.М. – Актулаевой М.М. на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителей Гамаева М.М. – Актулаевой М.М. и Атуевса Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гамаеву Мохьди Мовлдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 080 249 (тринадцать миллионов восемьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» с Гамаевым М.М. заключен кредитный договор № № на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рулей с процентной ставкой 13% годовых и сроком погашения 30 июня 2025 года. Согласно выписке с расчетного счета заемщика заемные денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рулей 27 июня 2014 года перечислены на счет заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком с ноября 2015 года обязанности по возврату заемных денежных средств в срок, установленный кредитным договором, задолженность в размере 295 095 (двести девяносто пять тысяч девяносто пять) рублей по кредитному договору была перенесена банком со ссудного счета № на ссудный счет задолженности №, на котором задолженность учитывается до настоящего времени. В распоряжении конкурсного управляющего оригинал кредитного договора от 27 июня 2014 года № № отсутствует.

По состоянию на 16 декабря 2016 года сумма задолженности по основному долгу составляет 11 409 810 (одиннадцать миллионов четыреста девять тысяч восемьсот десять) рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом – 1 670 439 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 72 копейки.

Представитель Гамаева М.М. – Актулаева М.М. заявила встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № № от 27 июня 2014 года незаключенным и компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, ссылаясь на то, что ответчик с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» кредитный договор № № от 27 июня 2014 года не заключал и не подписывал. Незаконная обработка персональных данных и распространение не соответствующих действительности, прочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гамаева М.М. сведений о якобы имевшем место нарушении обязательств из незаключенного кредитного договора, причинили ему моральные и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 июля 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гамаева М.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гамаева М.М. – Актулаева М.М. просит названное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворив встречный иск Гамаева М.М.

В письменных возражениях представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» Сергеева Т.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Гамаева М.М. – Актулаевой М.М. отказать.

Извещенный надлежащим образом представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются обстоятельства заключения 27 июня 2014 года кредитного договора № № на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» и Гамаевым М.М.

Согласно требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако, как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, оригинал кредитного договора № 76-Ф-К/2014 от 27 июня 2014 года в распоряжении истца отсутствует (утрачен) и судом первой инстанции не исследован. Отсутствует в материалах дела и надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № № от 27 июня 2014 года.

В обоснование заявленных требований и подтверждение факта заключения с Гамаевым М.М. кредитного договора № № от 27 июня 2014 года, истец ссылается на приложенные к исковому заявлению копии приходно-кассовых ордеров №№ 18, 22 от 29 сентября и 29 октября 2015 года, копии выписок со счетов, копию решения арбитражного суда города Москвы, копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, копию постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, копию определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве, копию решения Никулинского районного суда города Москвы, копию выписки из банка данных исполнительных производств, копию договора уступки прав, копию заявления об открытии текущего банковского счета, копию анкеты клиента – физического лица, копию согласия на обработку персональных данных, копию паспорта ответчика, копию проверки по списку недействительных паспортов, копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, копию заявления на выпуск и обслуживание карты, копию отчета о получении расчетной карты. При этом ни один из перечисленных документов (письменные доказательства) в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии суду первой инстанции не представлен.

Между тем, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с требованиями частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания суд первой инстанции не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Напротив, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не представлено соответствующих требованиям закона доказательств в подтверждение заявленных требований истцом и судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признав факт заключения кредитного договора № № от 27 июня 2014 года установленным на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в решении суда, что ответчик отказался явиться в суд для дачи образцов почерка и подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно положениям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Между тем, в материалах дела определение о необходимости получения образцов почерка Гамаева М.М. отсутствует. Отсутствует в материалах дела и подписанный судьей протокол об отказе Гамаева М.М. в предоставлении образцов почерка и подписи.

Более того, как указывалось выше, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены при отсутствии самого кредитного договора и основаны исключительно на копиях письменных доказательств, подлинники которых истцом суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании факта заключения кредитного договора № № от 27 июня 2014 года установленным на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уклонением Гамаева М.М. в связи с его уклонением от участия в экспертизе, и удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 июля 2017 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворив встречный иск Гамаева М.М. о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных и распространением не соответствующих действительности, прочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений о якобы имевшем место нарушении обязательств из незаключенного кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамаеву Мохьди Мовлдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гамаева Мохьди Мовлдиновича о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамаеву Мохьди Мовлдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречный иск Гамаева Мохьди Мовлдиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Кредитный договор № № от 27 июня 2014 года признать незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Гамаева Мохьди Мовлдиновича в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Председательствующий: Мусаева Л.А.

Судьи: Хасиев У.А., Дакаева Р.С.